Апелляционное определение № 33-6247/2025 от 1 декабря 2025 г.

№ 33-6247/2025

№2-6447/2025

УИД27RS0007-01-2024-008616-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии», Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. каждому.

Указав на нарушение ответчиком Общих правил воздушных перевозок пассажиров, при задержке 2 ноября 2024 года рейса по маршруту Пекин-Хабаровск рейсом SU 5431 на 13 часов 58 минут они не были обеспечены необходимыми и гарантированными услугами.

Определением от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.05.2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Аврора» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что напитками и горячим питанием пассажиры были обеспечены, информация доводилась до сведения пассажиров посредством громкой связи и размещением информации на информационном табло, за телефонными звонками пассажир ФИО1 не обращалась, по причине отсутствия визового документа истцы не смогли получить услуги по размещению в гостинице. В аэропорту ФИО4 (г.Пекин) в зоне ожидания гостиницы отсутствуют. С требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с задержкой рейса истец не обращалась. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе, дополнительно указав положения Монреальской конвенции 1999 года.

В письменных возражениях ПАО «Аэрофлот» просит решение суда в отношении ПАО «Аэрофлот» оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 784, 786, 792,401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 102,106,130,116 Воздушного кодекса РФ, п.7,74,99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. №82, установив, что перевозчиком несовременно предоставлялась информация о задержке вылета рейса SU 5431, во время ожидания вылета, ФИО1 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 провели в зале ожидания аэропорта 13 час. 58 мин, при этом горячее питание ими было получено один раз, информация о порядке размещения в гостинице не доводилась, возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда на АО «Аврора», фактического перевозчика, определив размер компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца. Отказав в удовлетворении требований к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 102 Воздушного Кодекса РФ перевозчики, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок.

В силу п. 2 ст. 105 Воздушного Кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Таким образом, билет (авиабилет) является подтверждением заключения договора воздушной перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозов пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

Таким образом, перевозчик несет ответственность перед пассажиром за причиненные ему убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08 сентября 2024 года ФИО1 у ПАО «Аэрофлот» приобретены электронные билеты №№5552336920121 (на имя ФИО1), 5552336920122 (на имя ФИО2) сообщением ФИО5 (рейс SU 5430, вылет 20 октября 2024 года в 23 час. 55 мин) – Пекин-Хабаровск (рейс SU 5431, вылет 2 ноября 2024 года в 01 час. 25 мин).

Согласно маршрутным квитанциям, перевозчиком по рейсам SU 5430 и SU 5431 является АО «Аврора».

Задержка рейса 2.11.2024 года на 13 часов 31 мин. произошла по причине неблагоприятных метеорологических условий аэропорта ФИО4.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее Правила).

Пунктом 99 Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на несоблюдение авиаперевозчиком в полном объеме требований п.99 Правил, пассажирам не предлагалась гостиница на территории аэропорта, за его пределами, оформление визы, доставка до гостиницы, горячее питание предоставлялось однократно, второй раз свежее питание не предоставлялось, первое информирование по электронной почте о задержке рейса осуществлено не своевременно, в последующем о задержках в указанной форме не сообщалось, голосовое объявление было однократным около 6 часов утра, о дальнейших задержках по средствам громкой связи не сообщалось, на электронном табло информация о задержках рейса отражалась не своевременно.

Из служебной записки представителя «Авиакомпании «Аврора» пассажирам задержанного рейса SU 5431 от 2 ноября 2024 года были предоставлены горячее питание, напитки, бутилированная вода. Первый раз питание предоставлялось в 5:250 по Пекинскому времени. В дальнейшем пассажиры могли получить питание в любое время на собственное усмотрение.

Информирование пассажиров о задержке рейса производилось посредством громкой связи и информационных табло в залах аэропорта. Первое информирование в 04:05, второе в 10:22 по Пекинскому времени.

Предоставить расселение в гостинице, проход в зал повышенной комфортности не представилось возможным, так как гостиниц в стерильной зоне аэропорта ФИО4 не предусмотрено, для размещения в гостиницах за пределами аэропорта необходимо было оформить транзитную визу, о чем сообщалось пассажирам задержанного рейса. За предоставлением телефонных звонков ФИО1 не обращалась.

Как следует из представленных истцом доказательств информирование ФИО1 о задержке рейса произведено по электронной почте 02.11.2024 в 5:45 по Пекинскому времени, с указанием нового времени 11:10 (л.д.23), в 10:22 на электронном табло указано новое время вылета 14:30 (л.д.28).

Следовательно, факты извещения пассажиров рейса SU 5431 от 2 ноября 2024 года задержанного в связи с неблагоприятными погодными условиями, нашел свое подтверждение доказательствами по делу.

По утверждению АО «Авиакомпания «Аврора» в период задержки рейса авиакомпанией осуществлялось обеспечение пассажиров питанием прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов и горячим питанием (служебная запискал.д.122)

При установленной судом задержке рейса более 13 часов пассажиры рейса должны были быть обеспечены горячим питанием не менее 2-х раз.

Факт получения прохладительных напитков и однократно горячего питания не оспаривается истцом, в представленной истцом фотографии зафиксировано время 6:33 (л.д.23).

Доводы истца о том, что второй раз горячее питание не предоставлялось, не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу. Указание ответчика о том, что пассажиры могли получить питание в любое время на собственное усмотрение не достаточно для вывода о надлежащей организации питания пассажиров, поскольку сведений о порядке получения данного питания и его доступности для пассажиров не предоставлено. Вынос блюд и напитков на стойку в 6 часов 33 минуты не свидетельствует об организации горячего питания в последующие 6 часов, как того требуют вышеуказанные Правила.

Не обеспечение размещения истицы и её сына в гостинице при ожидании вылета рейса более шести часов - в ночное время по утверждению ответчика связано с не оформлением истицей визовых документов. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что до истицы доводилась информация о возможности получить визу и покинуть трансфертную зону аэропорта ФИО4 для заселения в гостиницу, не представлено. Доводы ФИО1 о том, что пассажирам не предлагалась гостиница за пределами аэропорта, оформление визы не опровергнуты.

Кроме того, как указывает истица, при голосовом объявлении о задержке рейса около 6 часов утра 2.11.2024 представитель перевозчика просил далеко не расходится от стойки вылета, что указывает на отсутствие у перевозчика достоверной информации о времени возможного вылета, что не позволило в полной мере решить вопрос с организацией отдыха пассажиров.

Доводы ответчика об отсутствии гостиницы в аэропорту, невозможности обеспечения истцам прохода в зал повышенной комфортности, в связи с переполненностью пассажирами задержанных рейсов третьих стран, не являются достаточными для освобождения фактического авиаперевозчика об обязанности выполнения требований п. 99 Правил.

Поскольку рейс SU 5431 от 2 ноября 2024 года был задержан, услуги указанные в п.99 Правил были оказаны не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с фактического перевозчика компенсации морального вреда.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности перед пассажиром, не доказаны соответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашёл своё подтверждение в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Федерального закона от 03.04.2017 N 52-ФЗ Российская Федерациия присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 года (Монреаль, 28 мая 1999 года).

В силу статьи 29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, штраф не относится к компенсации фактического вреда, и превышает установленный статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взысканного штрафа на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2025 года отменить в части взысканного штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025 года.