Решение № 2-2052/2025 2-2052/2025(2-8964/2024;)~М-7275/2024 2-8964/2024 М-7275/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2052/2025

Дело №2-2052/2025 (2-8964/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-009352-62 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить работоспособное состояние ливневого канала,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчиков администрации [Адрес] города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода ФИО4 (доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» [ФИО]4 (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] л.д.168), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора ФИО5,

установил:

Прокуратура Автозаводского района города Нижнего Новгорода, действуя в интересах ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением индивидуального жилого дома по адресу: [Адрес] Новгород, [Адрес], в сумме 200000 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.61).

[ДД.ММ.ГГГГ] прокуратура [Адрес] города Нижнего Новгорода, действуя в интересах ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, обратилась в суд с заявлением об изменении иска, просит суд:

- взыскать с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей,

- обязать ФИО2 обеспечить работоспособное состояние ливневого канала, проходящего у [Адрес] города Нижнего Новгорода (л.д.173).

В обоснование иска указано, что прокуратурой Автозаводского района города Нижнего Новгорода проведена проверка по вопросу нарушения законодательства в сфере благоустройства и защиты территории от чрезвычайных ситуаций, по результатам которой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой [Адрес] города Нижнего Новгорода. В период с 2022 года по 2024 год вышеуказанный жилой дом и земельный участок под ним подвергались затоплению по причине отсутствия систем водоотведения. При этом никаких мер для устранения паводка с 2022 года по 2024 год органами местного самоуправления не предпринималось, водоотводных труб не прокладывалось, каких-либо иных мероприятий по предотвращению паводка не проводилось.

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением об обращении в ее интересах в суд о взыскании морального вреда. Бездействием администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода нарушено право пользования частной собственностью и земельным участком, находящимся в ее законном владении.

Из заявления ФИО1 следует, что в связи с подтоплением дома она не может в него приехать и попасть в любое время, жизнь стала ограничена. Переживания и обращения в органы местного самоуправления сильно сказываются на здоровье, живет в состоянии постоянных переживаний, испытывает чувство страха за состояние дома, когда он стоит в воде, боится сильных осадков, нарушен сон, ощущает чувство беспомощности, поднимается давление.

Старший помощник прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснила, что является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес]. Вдоль [Адрес] города Нижнего Новгорода проходил ливневый канал, по которому стекали талые и дождевые воды. Однако, ответчик ФИО2, жилой дом и земельный участок которой находится по соседству с жилым домом ФИО1, перекрыла такой канал, в результате чего происходит затопление её земельного участка и жилого дома. Также на вопросы суда сообщила, что перед входом на территорию принадлежащего ей земельного участка расположена бетонная плита, под которой ранее проходил ливневый канал, который прочищался. На вопрос суда о периодичности прочищения ливневого канала ФИО1 утвердительного ответа не предоставила, указав, что «вода всегда найдёт куда уйти».

Представитель ответчиков администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода с иском не согласилась ввиду отсутствия оснований, подтверждающих вину администраций города и района. Суду объяснила, что какие-либо ливневые каналы по [Адрес] в соответствии с проектами отсутствуют. Те каналы, о которых указывает истец, были обустроены жильцами улицы. Обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок истца находится в зоне подтопления, при дождевых водах и талых водах происходит подтопление всей улицы, а не только земельного участка истца. Представлены письменные возражения на иск (л.д.109-107).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, представитель ответчика, принимая участие в судебных заседаниях, с иском не согласилась по доводам, которые изложены в письменных возражениях (л.д.80-84, 109-110).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку земельный участок истца находится в зоне подтопления, кроме того, для обустройства ливневого канала необходимо разработать специальную проектную документацию с учётом прохождения подземного трубопровода и газопровода. Считает, что возложение на ответчика ФИО2 обязанности по обеспечению ливневого канала, не приведет к устранению периодического затопления [Адрес] города Нижнего Новгорода при проведении строительных работ были подняты собственниками по сравнению с уровнем земельного участка истца ФИО1 Несмотря на это, земельные участки смежных землепользователей также подтапливает дождевыми и талыми водами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, [ФИО]1 с иском не согласилась. Суду объяснила, что является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес]. Земельный участок она [ФИО]1 приобретала у ФИО1 При этом ФИО1 препятствовала в регистрации права собственности, для регистрации права собственности [ФИО]1 обращалась в суд с иском. Обращает внимание на то, что земельные участки находятся в зоне подтопления, при дождевых и талых водах затапливает всю улицу, а не только земельный участок ФИО1 При затоплении улица вода откачивается. Также указала, что ФИО1 должным образом не ухаживает за своим домовладением, перед входом в домовладение ФИО1 расположена бетонная плита, под которой подразумевается прохождение канала. Однако, под бетонной плитой все заросло, ФИО1 канал не прочищала. Вместе с тем, обращает внимание, что какой-либо специально оборудованный ливневый канал вдоль [Адрес] города Нижнего Новгорода отсутствует. В конце улицы в результате стока талых и дождевых вод скапливается вода, в результате застаивания которой появляется неприятный запах. Считает, что такая ситуация (скапливание воды в конце улицы) возникла после того как началось строительство жилищного комплекса «Торпедо» в Автозаводском районе (возведение многоквартирных домов). Ранее вода сходила на ту часть земельного участка, на которой в настоящее время расположены многоквартирные дома нового жилищного комплекса. Также обращает внимание на фотоматериалы и видеозаписи, на которых наглядно видно расположение бетонной плиты ФИО1, подтопление всей [Адрес], а не только земельного участка ФИО1, обустройство слива дождевых и талых вод с жилого дома ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Объединенный коммунальный оператор» (ранее АО «Нижегородский водоканал» и АО «Теплоэнерго») надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечило, направив письменную позицию по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «ГУММИД» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, возражений против иска в адрес суда не направило.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, является собственником земельного участка площадью 525 кв.м., кадастровый [Номер] по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес] (л.д.154-167).

[ДД.ММ.ГГГГ] следователем следственного отдела по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области произведен осмотр территории около лома [Номер] по [Адрес] города Нижнего Новгорода (л.д.70-76).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в прокуратуру Автозаводского района города Нижнего Новгорода с заявлением, в котором указала, что на протяжении двух лет происходит подтопление её придомовой территории принадлежащего ей жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес]. На протяжении 40 лет вдоль улицы были канавы, по которым уходила вода. Администрация за состоянием канавы не следит. Напротив своего дома она – ФИО1 содержит канаву в надлежащем состоянии, периодически прочищает её, но воде уходить некуда из-за отсутствия канав на протяжении улицы около других домов. Также указала, что неоднократно обращалась в администрацию района, однако, все её обращения проигнорированы. Обязанность по организации обустройства сооружений по отводу паводковых (талых) вод возлагается на органы местного самоуправления, но не выполняется. Ранее канавы присутствовали на протяжении всей [Адрес] (л.д.8-9).

[ДД.ММ.ГГГГ] комиссией в составе старшего помощника прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода, а также представителей администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода проведено обследование земельных участков домов [Номер] и [Номер] по [Адрес] города Нижнего Новгорода от автомобильной дороги до границы земельных участков домов [Номер], [Номер], право собственности на который не разграничено. Установлено, что собственником [Адрес] выполнено благоустройство подъезда с установкой бортовых камней и покрытия из брусчатки. Уровень земельного участка [Адрес] относительно [Адрес] выше. Ливневый канал у [Адрес] имеется, у [Адрес] отсутствует, продолжается ливневый канал у [Адрес] (л.д.79).

[ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода проведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером [Номер] по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес], о чем составлен акт осмотра. Накануне обследования [ДД.ММ.ГГГГ] в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода шли проливные дожди. Установлено, что отвод воды с автомобильной дороги по [Адрес] в районе [Адрес] выполнен с помощью уклона асфальтового покрытия в противоположную сторону по направлению к дому [Номер] по [Адрес] земельных участков, расположенных по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]) и [Адрес] (кадастровый [Номер]), были подняты собственниками данных земельных участков при строительстве домовых сооружений. Тем самым в результате изменения рельефа земляного полотна вышеуказанных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес], находится в низменной местности, что способствует скоплению воды. С целью осуществления подъезда к земельному участку с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес], собственником вышеуказанного земельного участка данная канава забетонирована, что препятствует её работоспособности. Отвод воды с крыш домовых сооружений, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес] (кадастровый [Номер]) организован с помощью водостоков на земельный участок перед домом [Номер] по [Адрес] право собственности на который не разграничено (непосредственно вход в вышеуказанный дом). Отвод канализационных вод из домовых сооружений, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес] (кадастровый [Номер]) организован с помощью септика, расположенного на земельном участке перед домом [Номер] по [Адрес] право собственности на который не разграничено (непосредственно вход в вышеуказанный дом). Прилегающая территория перед соседними домовладениями [Номер] и [Номер]а по [Адрес] сильно завышена по сравнению с уровнем прилегающей территории у [Адрес] при организации подъездных путей к домам в виде бетонной площадки, канава для сбора воды не обнаружена. Таким образом, скопление воды у [Адрес] – следствие отсутствия водоотводных систем со стороны собственников домовладений [Номер], [Номер], [Номер]а при организации системы водостоков, септиков, подъездных путей и парковочных мест к домам (л.д.174-175).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что с 2022 год по 2024 год жилой дом и земельный участок по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес], подвергались затоплению по причине отсутствия системы водоотведения на [Адрес] города Нижнего Новгорода. При этом никаких мер для устранения паводка с 2022 года по 2024 год органами местного самоуправления не предпринималось, водоотводных труб не прокладывалось, каких-либо иных мероприятий по предотвращению паводка не проводилось.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения внутригородского района относятся утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории внутригородского района, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств.

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения согласно п.2 ст.2 ФЗ №416-ФЗ.

Из пунктов 4.6.4, 4.9.3 Положения об администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006 №2, администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода организует благоустройство территории района в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, организует и осуществляет мероприятия по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пп.п.12.1-12.5 Правил благоустройства водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения: водосточную сеть (дождевую канализацию), насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока); очистные сооружения.

К зимним и весенним работам относятся работы по пропуску паводковых вод (очистка поверхности дождеприемных решеток от снега, льда, откачка талых вод с проезжей части дорог), к летним видам работ относится обеспечение пропуска ливневых вод с целью избежания затопления улиц и проездов (очистка поверхности решеток водоприемных колодцев от листвы, откачка поверхностных сточных вод).

В процессе периодических осмотров сооружений дренажной системы (не реже четырех раз в год) осуществляется обследование состояния смотровых колодцев, дренажных труб.

Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.

Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования город Нижний Новгород собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.

Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток). В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов для задержания мусора. Смешанная система водоотвода включает элементы закрытой и открытой систем.

Применение открытой системы отвода поверхностных вод допускается в районах малоэтажной застройки, в сельских населенных пунктах и на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечениях с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

Судом установлено, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2023 №8156 закреплено за отраслевыми (функциональными) органами администрации города Нижнего Новгорода и муниципальными организациями полномочия по реконструкции, строительству объектов ливневой (дождевой) канализации (включая проектирование). В отношении не относящихся к дорожной деятельности объектов ливневой (дождевой) канализации, очистных сооружений, ливневых (дождевых) насосных станций: департамент строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода – полномочия главного распорядителя бюджетных средств, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - полномочия муниципального заказчика. В отношении относящихся к дорожной деятельности объектов ливневой (дождевой) канализации при реконструкции, строительстве автомобильных дорог перечень объектов определяется проектной документацией): департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода – полномочия главного распорядителя бюджетных средств (л.д.24).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода по вопросу наличия искусственной неровности в районе домов №[Номер], [Номер] по [Адрес] города Нижнего Новгорода, а также по факту подтопления территории дома по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес].

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] департаментом транспорта и дорожного хозяйства указано, что в районе домов №[Номер], [Номер] по [Адрес] города Нижнего Новгорода установлена искусственная дорожная неровность без участия МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода», проектная документация по организации дорожного движения, предусматривающая обустройство искусственных неровностей по указанному адресу сотрудниками МКУ «ЦОДД» не разрабатывалась. Рассматриваемый участок улично-дорожной сети находится в зоне действия знаков 5.21 «Жилая зона». Согласно Правилам дорожного движения РФ в жилых зонах скорость движения не должна превышать 20 км/ч, пешеходы имеют преимущество, однако, они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (л.д.30-31).

В ответ на обращение ФИО1 управлением административно-технического и муниципального контроля (Автозаводский отдел) администрации города Нижнего Новгорода в ответе от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что выходом на место представителя Автозаводского отдела факт подтопления территории [Адрес] города Нижнего Новгорода не установлен. Согласно информации, поступившей из отдела муниципального контроля управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, следует, что сотрудниками отдела муниципального контроля в ходе рассмотрения обращения было установлено, что по [Адрес] города Нижнего Новгорода у [Адрес] подъезд к участку забетонирован, а на дороге общего пользования размещена искусственная дорожная неровность. Данные элементы не перекрывают доступ третьих лиц на земли, право государственной собственности на которые не разграничено (л.д.34-35).

В ответ на обращение ФИО1 департаментом транспорта и дорожного хозяйства [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что демонтаж искусственной дорожной неровности в районе [Адрес] выполнить не представляется возможным, так как жители данной улицы целенаправленно не дали провести работы. Система поверхностного водоотведения, состоящая из канав и кюветов, расположенных вдоль автомобильной дороги по [Адрес], проводилась на этапе застройки. Впоследствии при стихийной застройке частного сектора в стесненных условиях большинство канав и кюветов засыпаны либо заняты парковками, площадками, газонами, тротуарами и зелеными насаждениями. Канавы и кюветы не сообщаются друг с другом и не имеют прямого выхода в магистральные каналы для спуска воды. Восстановить в полном объеме работоспособность канав и кюветов не представляется возможным. Вопрос водопонижения возможно решить только в рамках комплексной работы по строительству (реконструкции) обходных каналов, закрытых сетей ливневой канализации, перекачивающих насосных станций и очистных сооружений. При неблагоприятных погодных условиях, связанных с выпаданием осадков, работы по откачке воды на дорожном полотне производятся круглосуточно, в том числе и в ночное время. После начала осадков техника выезжает на проблемные участки (л.д.36-38).

Иные ответы на обращения ФИО1 аналогичны указанным.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях объясняла, что подтопление принадлежащего ей земельного участка вызвано действиями ФИО2, собственника смежного домовладения [Номер], которая, по утверждению ФИО1, забетонировала площадку около принадлежащего дома, в результате чего напротив дома ФИО2 отсутствует ранее имевшийся ливневый канал.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером [Номер] и земельного участка с кадастровым номером [Номер] по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес].

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица [ФИО]1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [Номер] площадью 525 кв.м. по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес] (л.д.186-199).

Земельные участки ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются смежными.

Третье лицо [ФИО]1 возражала против утверждений ФИО1 и прокурора, указав, что в результате сильных ливневых дождей происходит подтопление не только домовладения ФИО1, но и всей улицы, после чего специальная техника осуществляет откачку воды. При этом [ФИО]1 обратила внимание на то, что ФИО1 в жилом доме по [Адрес] города Нижнего Новгорода не проживает, имеет конфликтные отношения с соседями по улице.

По сведениям ЕГРН земельные участки по [Адрес] города Нижнего Новгорода расположены в границах зоны с реестровым номером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ограничение использования земельного участка в пределах зоны: зона умеренного подтопления, установленная в отношении территорий города Нижнего Новгорода городского округа Нижний Новгород Нижегородской области, прилегающих к [Адрес]), затапливаемых при половодьях и паводках.

Стороны суду объяснили, что подтопление происходит в результате дождевых осадков.

Судом установлено, что указанная территория по [Адрес] города Нижнего Новгорода относится к индивидуальной жилой застройке. При этом установлено, что при формировании указанной территории закрытые сети ливневой канализации не предусматривались. Организация системы отвода поверхностного стока с улицы и дороги осуществлялась уклоном рельефа местности с помощью уклона дорожного покрытия, системы канавы, которая была расположена на обочинах вдоль проезжей части. Установлено, что в связи с развитием и строительством домов, проведением строительных работ, часть таких каналов была засыпана.

Представленными в материалы дела фотоматериалами и видеозаписью установлено, что перед домовладением самой ФИО1 расположена бетонная плита. На вопрос суда ФИО1 суду объяснила, что под плитой также проходила ливневая канава для стока воды. На вопрос суда об очистке данной части канавы, которая фактически перекрыта действиями самой ФИО1, ФИО1 указала, что очистка не производится. Третье лицо [ФИО]1 объяснила, что бетонная плита, расположенная перед домовладением ФИО1 вплотную примыкает к всей части земельного участка под плитой и предполагающаяся канава полностью заросла сорняками, ФИО1 очистка данной канавы не производится. Кроме того, ФИО5 представлена видеозапись дня, на которой зафиксирован день выпадения осадков (дождь). Из представленной видеозаписи видно устройство стока дождевых и талых вод с домовладения ФИО1, что ей самой подтверждено в судебном заседании при просмотре видеозаписи. Установлено, что вода стекает на придомовую территорию, не доходя до места расположения канавы, которая указана самой ФИО1 На вопрос суда относительно очистки канавы и устройства сточных труб для отвода воды из территории домовладения ФИО1 суду объяснила, что «вода всегда найдет куда ей уйти». Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что сама ФИО1 проводила очистку канавы, перекрытую ей устройством бетонной плиты.

Из объяснений ФИО1, ФИО5 и представителя [ФИО]3 следует, что в конце [Адрес] и ранее такой затор отсутствовал. Образование затора, по мнению представителя [ФИО]2 и ФИО5, помимо имеющейся зоны подтопления, вызвано и строительством нового жилищного комплекса в [Адрес] « ». Именно на ту часть земельного участка ранее стекали все воды с [Адрес].

Кроме того, из объяснений сторон, представленных фотоматериалов следует, что уровень земельных участков по [Адрес] выше уровня земельного участка ФИО1, а также выше уровня дорожного полотна. Земельный участок ФИО1 по сравнению с дорожным полотном, с помощью которого в связи с имеющимся рельефом также происходит сток дождевых и талых вод, расположен ниже.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности виновных действий [ФИО]2 в результате которых, по утверждению прокурора и ФИО1, происходит подтопление земельного участка ФИО1 При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие устройство домовладения для отвода талых и дождевых вод с территории домовладения и прилегающей территории. Как указывалось, из представленных третьим лицом ФИО5 фотоматериалов видно, что сток от домовладения не выведен таким образом, что слив происходит в указанную часть канавы. Более того, как отмечалось, ФИО1 перед домовладением уложена бетонная плита, перекрывающая указываемую ей ливневую канаву. С учётом изложенного, иск в отношении ФИО2 о возложении обязанности обеспечить работоспособное состояние ливневого канала, проходящего у [Адрес], удовлетворению не подлежит.

Кроме указанного, суд считает обоснованными возражения представителя ФИО2 о том, что по [Адрес] проходит подземный газопровод и водопровод.

В этой связи в рамках рассмотрения судебного запроса АО «Теплоэнерго» (в настоящее время АО «Объединенный коммунальный оператор») предоставлена информация о территориальном нахождении трубопроводов холодного водоснабжения в районе [Адрес] заложения находится в диапазоне от 2-2,2 метров. Глубина заложения Трубопровода холодного водоснабжения (водопроводного ввода) к дому [Номер] по [Адрес] в точке подключения к магистральному трубопроводу Д=100-200 мм (геодезическая отметка верха трубы по отношению к уровню земли в месте расположения водопроводного колодца) 2,2 метра. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по объекту потребления «Жилой дом по адресу г.Нижний Новгород, [Адрес]» трубопровод холодного водоснабжения (водопроводный ввод) от второго фланца задвижки в колодце на врезке в водопроводную линию Д=100-200 мм по цл.Малоэтажная находится на обслуживании ФИО2 Возможность проведения земляных работ для образования каналов (ливневок)вдоль всего [Адрес] подлежит оценке в рамках согласования проектной документации (части проектной документации) в случае обращения заинтересованного лица, планирующего производство соответствующих работ.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на запрос суда также сообщено, что согласно исполнительно-технической документации отметка глубины залегания данного газопровода составляет 1,2 м. В соответствии с п.14, 15, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», производство земляных работ для образования каналов (ливневок) по указанному адресу, если данные работы попадают в охранную зону сети газораспределения необходимо согласовать с эксплуатирующей организацией.

Таким образом, с учётом имеющегося в настоящее время расположения газопровода и трубопровода материалами дела не установлено, что восстановление ранее существовавшей системы поверхностного водоотведения в том числе и перед домом ответчика [ФИО]2, состоявшую из канавы вдоль проезжей части автомобильной дороги по [Адрес], приведет к устранению подтоплений и будет достаточным для отвода талых и дождевых вод с территории домовладения ФИО1 Как ООО «Газораспределение Нижний Новгород», так и АО «Теплоэнерго» (в настоящее время АО «Объединенный коммунальный оператор») указывают о необходимости подготовки проектной документации и её согласования.

Отсутствуют основания и для удовлетворения иска о компенсации морального вреда с администрации города Нижнего Новгорода и администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Материалами дела не установлены виновные действия или бездействие администрации района и администрации города. Как указывалось, земельные участки, в том числе и земельный участок ФИО1 находятся в зоне умеренного подтопления, затапливаемых при половодьях и паводках. В результате дождевых осадков производится откачка воды, о чем указано и ФИО5 Какое-либо предписание в отношении администрации города и администрации района на предмет строительства каналов, закрытых сетей ливневой канализации, перекачивающих насосных станций и очистных сооружений, необходимости подготовки проектной документации не было вынесено.

Таким образом, при недоказанности виновных действий/бездействий администраций города и района иск в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления иска прокуратуре Автозаводского района города Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН [Номер]), администрации города Нижнего Новгорода (ИН [Номер]), ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить работоспособное состояние ливневого канала отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года