Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года посёлок городского типа Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту - ООО «Редут») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту - ПАО «Татфондбанк») выдало кредит ФИО1 в размере 132 600 рублей на потребительские нужды.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых. В связи с нарушением сроков возврата кредита по вине заемщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии №-ПК произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут», в том числе и в отношении ответчика ФИО1

В соответствии с договором цессии к истцу также перешли все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

На уведомления о произведенной уступке, на требования о погашении задолженности в полном объеме заемщик не откликнулся.

Несмотря на неоднократные предупреждения ООО «Редут», ФИО1 задолженность перед истцом до настоящего времени не погасил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 247 611 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей 11 копеек.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился? извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому кредитор выдал кредит ФИО1 на потребительские нужды в размере 132 600 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,99% годовых сроком на 84 месяца.

Ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита согласно графику платежей.

Согласно пункту 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ произвел уступку обязательств по указанному кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут».

На момент подписания договора цессии с истцом банк уступил ООО «Служба взыскания «Редут» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 253 611 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». Задолженность ответчика перед истцом образована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 247 611 рублей 43 копейки.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии с договором цессии к истцу также перешли все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 1.1).

Законность уступки права требования подтверждается пунктом 6.7 указанного выше кредитного договора, в котором указано, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В этом случае, в соответствии со статьей 385 ГК РФ кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а также сведения, необходимые для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Несмотря на уведомления о произведенной уступке, заемщик не откликнулся на требования о погашении задолженности в полном объеме.

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ООО «Редут» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ответчик не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 247 611 рублей 43 копейки, из которых: 130 415 рублей 17 копеек- сумма основного долга, 59 171 рубль 61 копейка сумма задолженности по уплате процентов, 58 024 рубля 65 копеек- сумма штрафных санкций.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 611 рублей 43 копейки и в силу статьи 98 ГПК РФ уплаченной государственной пошлины в размере 5 676 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 611 ( двести сорок семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 ( пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком ФИО1 в Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Судья: Р.С.Ахунов