Решение № 2-2973/2017 2-2973/2017~М-2458/2017 М-2458/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2973/2017

Дело № 2-2973/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 24.01.2009г. состоит в браке с ФИО2 В период брака супругами был приобретен автомобиль «Рено Дастер», №, 2012 г.в., который был оформлен на имя ФИО2 Среднерыночная стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет 600000 руб. С 01.04.2017г. брачные отношения между супругами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила признать автомобиль «Рено Дастер», №, 2012 г.в., совместно нажитым имуществом супругов, определить доли в праве собственности на указанное имущество по 1/2 каждому; разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать ФИО2 в собственность автомобиль «Рено Дастер», р№ 2012 г.в., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/2 доли указанного транспортного средства в сумме 300000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, заявила ко взысканию с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., иные требования оставила без изменения.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.08.2017г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В судебном представитель истца ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагая, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства родителей ФИО2, переданные ответчику в дар, поскольку доход семьи за период с даты регистрации брака до приобретения автомобиля, необходимый для его оплаты, отсутствовал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.01.2009г. между ФИО5 и ФИО2 был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС администрации г. Барнаула, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №

С апреля 2017 года семейные отношения фактически прекращены, что сторонами не оспаривалось. По пояснениям представителя истца брак официально расторгнут в августе 2017 года, однако соответствующее решение мирового судьи еще не вступило в законную силу.

Как установлено судом, 21.12.2011 г. между ООО «Автово» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер», №, 2012 г.в. Согласно п.1.2 указанного договора, автомобиль оформляется под заказ, передача автомобиля покупателю осуществляется в срок до 30.05.2012 г.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль «Рено Дастер», №, поставлен на регистрационный учет 15.05.2012г. на имя владельца ФИО2

Таким образом, указанный автомобиль приобретен в период брака, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлена презумпция законного режима имущества супругов, то есть режима совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что

при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Оспаривая заявленные требования, сторона ответчика первоначально настаивала на том, что автомобиль «Рено Дастер» был приобретен частично на денежные средства ФИО2, полученные от продажи автомобиля «Тойота Калдина», приобретенного в собственность до брака (300000 руб.), и денежные средства, полученные в заем у родителей ответчика (300000 руб.).

В дальнейшем ответчик занял позицию о том, что автомобиль «Рено Дастер» был приобретен на кредитные средства, полученные его матерью ФИО6 (300000 руб.)., 200000 руб. ему передал отец, 100000 руб. были взяты взаймы у ФИО7, долг которой вернула впоследствии ФИО6

Из представленных ГИБДД сведений усматривается, что до заключения брака ФИО2 принадлежал автомобиль «Тойота Калдина№, который снят с учета в связи с прекращением права собственности 19.12.2010 г. В период с 22.01.2011 г. по 09.10.2011г. ФИО2 являлся владельцем автомобиля «Сузуки Эрио», №

Согласно объяснениям отца ответчика ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля, автомобиль «Тойота Калдина», приобретенный ответчиком до брака, был продан им в период брака, денежные средства от продажи пошли на погашение задолженности по ипотеке. Следующий автомобиль «Сузуки» был приобретен ответчиком на денежные средства, взятые его матерью в кредит. На покупку автомобиля «Рено Дастер» ФИО8 передал сыну частями сумму в размере 300000 руб., первую часть суммы передал в июле 2011 года (80000 руб.). Денежные средства передавались ответчику под расписку, которая была составлена 10.03.2012г., но фактически денежные средства были переданы ранее. Денежные средства были переданы ФИО8 ФИО2 в дар.

Согласно объяснениям матери ответчика ФИО6, допрошенной судом в качестве свидетеля, автомобиль «Сузуки» приобретался ответчиком за счет денежных средств, взятых ФИО6 в кредит (280000 руб.). Также ФИО6 передавала сыну денежные средства в сумме 100000 руб., которые она взяла в долг у сестры, под расписку для покупки автомобиля, при этом возврата денежных средств не предполагалось, фактически они были переданы в дар. Расписка была составлена для подтверждения в суде.

В материалы дела представлен кредитный договор от 29.12.2010г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, в соответствии с которым банк передал заемщику 280000 руб. на потребительские цели.

Однако, по мнению суда, данный договор не подтверждает передачу ФИО6 ФИО2 в дар полученной суммы займа. Правовая природа договора дарения не усматривается также и из представленных расписок от 10.03.2012 г., в соответствии с которыми ФИО2 от ФИО8, ФИО6 получено 300000 руб. на покупку автомобиля. Также суд критически относится и к показаниям свидетелей относительно характера переданных ответчику денежных средств, учитывая наличие родственных отношений, не исключающих заинтересованность в сохранении за ответчиком индивидуальной собственности на транспортное средство, а также имеющиеся в показаниях противоречия.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2011г., покупатель оплачивает на расчетный счет продавца не менее 10% стоимости автомобиля, которая составляет 689000 руб., оставшуюся сумму от стоимости автомобиля покупатель оплачивает не позднее срока передачи автомобиля (не позднее 30.05.2012г., п.1.2 договора).

С учетом того, что договор купли-продажи был заключен в декабре 2011 года, а окончательный расчет за автомобиль должен быть произведен в мае 2012 года, суд ставит под сомнение тот факт, что денежные средства для покупки автомобиля начали передаваться ответчику его родителями в июле 2011 года. В данном случае передача денежных средств носила произвольный характер, тем более, что родители не отрицали факт оказания регулярной материальной помощи именно семье А-вых, а не конкретно ответчику.

Оценивая в совокупности показания свидетелей и ответчика, по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что помощь ответчику со стороны родителей имела место на протяжении всей его семейной жизни и не носила целевого характера, была обусловлена как материальной поддержкой по текущим нуждам, так и по периодическим заемным обязательствам.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что никакими подтверждающими (письменными) документами, в том числе расписками, названные факты регулярной материальной помощи не оформлялись, за исключением обстоятельств приобретения автомобиля в 2012 году, что суд связывает исключительно с возникшим между сторонами судебным спором по поводу данного имущества, что также усматривается из пояснений свидетеля ФИО6

Несмотря на то, что представленными письменными доказательствами подтвержден факт наличия у родителей ответчика личных денежных средств, которые они снимали со своих счетов, отсутствуют достаточные основания полагать, что все они в полном объеме передавались ФИО2 и именно для приобретения имущества в его личную собственность, а не в интересах семьи. Более того, даже при получении денежных средств не исключено их использование ответчиком не для приобретения транспортного средства, а для исполнения текущих или периодических обязательств, учитывая, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты в рассрочку транспортного средства по заключенному договору.

Указанное обстоятельство дополнительно не позволяет суду согласиться с позицией ответчика как о целевом характере переданных ответчику от родителей денежных средств, так и о намерении подарить денежные средства не на нужды семьи, а индивидуально ФИО2, который состоял в зарегистрированном браке, фактически проживал со своей семьей и вел общее хозяйство с супругой ФИО1

Согласно ч.3 ст.34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В данном конкретном случае факт того, имелись ли у истца доходы, достаточные для приобретения автомобиля, не имеет значения, поскольку в 2011-2012 годах ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой ООО «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2».

Доводы стороны ответчика об отсутствии дохода семьи, передаче средств на автомобиль родителями ответчика не принимаются судом, поскольку доказательств передачи денежных средств ответчику и возникновения у него личной собственности на иные денежные средства не представлено, наличие либо отсутствие у семьи дохода за период, непосредственно предшествующий приобретению имущества, не исключает возникновение на данное имущество режима совместной собственности и не препятствует разделу этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований согласиться с позицией ФИО2 о том, что автомобиль «Рено Дастер» был приобретен на индивидуальные денежные средства, полученные в дар от его родителей, в связи с чем является его единоличной собственностью и не подлежит включению в состав имущества супругов

Между супругами А-выми брачный договор (контракт) не заключался, иной режим имущества не устанавливался, соответственно, действует законный режим.

Поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля за счет использования собственных денежных средств, полученных до брака, а также денежных средств, полученных в дар, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что автомобиль «Рено Дастер», № является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в предмет раздела имущества супругов.

Осуществляя раздел совместно нажитого недвижимого имущества в виде автомобиля, суд исходит из волеизъявления ФИО1, просившей признать право собственности на указанное имущество за ответчиком.

Таким образом, в собственность ФИО2 подлежит передаче автомобиль «Рено Дастер», №, 2012 г.в.

Поскольку договора о разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе между сторонами не заключено, суд признает доли в совместно нажитом имуществе равными. Учитывая, что стоимость переданного ФИО2 имущества составляет 600000 руб., спора по оценке имущества не заявлено, ФИО1 подлежит присуждению денежная компенсация в размере 1/2 стоимости транспортного средства – 300000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «Renault Duster», 2012 г.в№

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? стоимости транспортного средства 300000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов