Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017 ~ М-1501/2017 М-1501/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1630/2017

2-1630-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Федяниной Ю.А., представившей ордер ...., удостоверение ...., доверенность,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса самовольно возведенной крыши над частью жилого дома, приведении крыши в первоначальное положение,

установил:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса самовольно возведенной крыши над частью жилого дома, приведении крыши в первоначальное положение, указывая, что он является собственником части жилого дома, состоящей из помещений .....1 на поэтажном плане. общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... на основании договора от ........, и договора от ........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ......... Собственником другой части жилого дома является ФИО2 Принадлежащие им на праве части жилого дома лит. А по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... расположены под одной крышей и имеют смежные стены. ФИО2 без его согласия и разрешения на реконструкцию части жилого дома в УАиГ, самовольно осуществила надстройку второго этажа над своей частью жилого дома. При осуществлении строительных работ была разрушена часть кровли над его частью дома. После завершения строительства ответчица закрыла стык между вновь возведенной стеной 2-го этажа и ранее существовавшей крышей над его частью дома железом, в результате чего в период выпадения осадков (дождя, снега), происходит затекание воды в принадлежащие ему помещения и ведет к порче его имущества, а также создает угрозу разрушения стен жилого дома. На его неоднократные просьбы прекратить самовольное строительство и устранить причиненные разрушения ФИО2 не реагирует.

Просил в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании частью жилого дома путем сноса самовольно возведенной крыши над частью жилого дома, привести крышу в первоначальное положение.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Федянина Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

При этом представитель истца дополнила, что по делу была проведена экспертиза, согласно выводам которой, крыша является составной частью реконструкции, проведенной в части дома ФИО2 При техническом обследовании строительных конструкций жилого дома ......., в г.Ессентуки установлено, что в результате произведенной реконструкции конструктивные элементы крыши выполнены с нарушением механической, пожарной безопасности, требований СНиП-ВСН 61-89- реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Кроме того, размер реконструированной части, принадлежащей ФИО2 составляет 8,6*3,1. Следовательно, при сейсмичности 8 баллов перекрытия следует выполнять как жесткие горизонтальные диски, расположенные на одном уровне в пределах одного отсека, надежно соединенными вертикалями конструкциями здания и обеспечивающими их совместную работу при сейсмических воздействиях.

Реконструированная часть здания не имеет антисейсмического пояса по всей длине стен. Толщина стен составляет 20 см вместо 51 см, что не обеспечивает положенного нормативного крепления балок к стенам. Предусмотренная нормами изоляция деревянных конструкций от кладки стен здания отсутствует. Конструкция строительных рам в реконструированной крыше выполнена накладным способом составляющих элементов без установки в стыкуемых местах коньковых узловых металлических накладок. Это создает перекос всей конструкции рамы и не обеспечивает прочность в работе рамной конструкции. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что на момент осмотра на крыше части дома ответчика снегоотводы и водоотводы отсутствуют, при наличии выявленных нарушений СНИП, возведенная крыша создает угрозу здоровья граждан, на вопрос суда о том, что возможно ли осуществить демонтаж крыше без ущерба остальным конструкциям здания эксперт пояснил, что возможно. Данные доводы подтверждаются представленными в суд фотографиями.

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просила применить сроки исковой давности, поскольку ФИО3 о реконструкции и существовании крыши над ее <данные изъяты> долей жилого дома, было известно с ........ года. Возведенный ею чердак не эксплуатируется, что подтверждено техническим обследованием жилого дома № 124 по ул. Луначарского в г.Ессентуки, стены на чердаке отсутствуют. Кровля над частью жилого дома, принадлежащего ФИО1 ею не разрушена, что следует из фотографий. Чердак возведен не над частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым ...., принадлежащей ей на праве собственности, а над бывшей общей долевой собственностью с кадастровым ..../А по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... и подтвержден кадастровым паспортом на жилой дом от ........ На момент подписания договора о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности от ........ претензий от ФИО1 в отношении чердака не поступало, расположение чердака над ее частью жилого дома его устраивало. ФИО1 тоже имеет неоформленный и неэксплуатируемый чердак. 5 лет назад часть стены ее <данные изъяты> доли пришла в негодность и представляла угрозу для жизни не только в отношении нее, но и ФИО1 Она обратилась к ФИО1, поскольку между ними были хорошие отношения, на что он дал устное согласие на реконструкцию ее части дома с условием завершения строительства до наступления холодов, она поставила крышу. В ходе реконструкции она приглашала ФИО1, показывала ему произведенные работы. Возражений от ФИО1 не поступало, он помогал ей со строительными лесами. При реконструкции была увеличена высота чердака. Она залила новый фундамент, не нарушая нормы СНиП. но несовпадение с уровнем стен <данные изъяты> доли жилого дома ФИО1, нормы СНиП нарушают. Если бы она произвела уклон по-старому, доступа к фронтону, смежному с ФИО1 не было бы, т.к. доля жилого дома ФИО1 с ........ года не реконструировалась, построена на бутовом фундаменте. Стены находятся на уровне земли, нормам СНиП не соответствуют, поэтому она защитила свое жилое помещение по правилам пожарной безопасности, чтобы был доступ к смежному фронтону. ФИО1 не возражал. По завершению реконструкции она обратилась в БТИ, был изготовлен технический паспорт. При этом сотрудники БТИ сообщили ей, что т.к. реконструкция дома осуществлена по прежним границам, то дальнейшее оформление не нужно и дом продолжает числиться ........ годом. Чердак не входит в жилую площадь и не оформляется, доказательством реконструкции дома является технический паспорт. По истечении времени ФИО1 предложил ей разделить дом на части и ........ был подписан договор о реальном разделе жилого дома, в связи с чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым ...., расположенные по ....... в г.Ессентуки. Подписав договор о реальном разделе дома, ФИО1 фактически полностью согласился с реконструкцией ее <данные изъяты> доли на жилой дом, в которую входила и реконструкция чердака. После этого, ФИО1 предложил ей подписать какой-то сомнительный проект земельного участка, подписанный им. Она обратилась в суд с иском о разделе земельного участка, решением суда от 19.04.2016 года, оставленного без изменения Ставропольским краевым судом, земельный участок был разделен, ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано. После подачи настоящего иска, она предложила ответчику устранить течь в стыке кровли, но он отказался, сославшись на свидетельство о государственной регистрации права на ее часть жилого дома, после получения которого она ничего не пристраивала, закон не нарушала.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского и инвентарного (....) дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Решением Ессентукского городского суда от ........, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ........ в собственность ФИО2 выделена часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: РФ, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. .......

На ........ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права .... на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. .......

Из материалов дела следует, что ........ между ФИО1 и ФИО2 подписан договор о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. .......

На основании вышеназванного договора истец получил свидетельство о государственной регистрации права ....... от ........, согласно которому в его собственности находится жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по ....... в г.Ессентуки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права .... от ........ ФИО2 является правообладателем жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. .......

Не имея разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию жилого дома, ФИО2 самовольно произвела устройство крыши из стропильной системы и металлических прогонов над помещениями № ...., которое, согласно выводам технического обследования, выполненного в ........ году ООО «Городское бюро градостроительного заказа» не привело к ослаблению несущих конструкций дома.. Обследуемый объект, учитывая состояние основных несущих конструкций жилого дома, не представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, отражающая выводы эксперта:

-реконструированная часть здания не имеет антисейсмического пояса по всей длине стен. Толщина стен составляет 20 см вместо 51 см, что не обеспечивает положенного нормативного крепления балок к стенам;

-конструкция стропильных рам в реконструированной крыше выполнена накладным способом составляющих элементов без установки в стыкуемых местах коньковых и узловых металлических накладок. Это создает перекос всей конструкции рамы и не обеспечивает прочность в работе рамной конструкции;

-отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций.

-реконструированная крыша не соответствует нормам действующего законодательства (СНиПам).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.., проводивший экспертизу, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, при этом, пояснил, что произведенная ФИО2 реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку выполнена с нарушениями норм СНиП и противопожарных правил.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ........) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из смыслового содержания ст. 222 ГК РФ следует, что решение о сносе самовольного строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В приведенных нормах п. 1 ст. 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

В силу положения ст. ст. 1, ч. 1 - 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно сообщения начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки .... от ........ Р. разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... ФИО2 администрацией г.Ессентуки не выдавалось.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что помещение, полученное в результате реконструкции части дома, принадлежащей ФИО2, представляет собой чердачную двухскатную крышу с фронтонами, имеющими окно с одно стороны и дверь с другой. Боковые стены образованы поверхностью ломаной крыши из стропильной системы, перекрытой металлическим профилем. Характеризуется как чердак.

В результате произведенной реконструкции конструктивные элементы крыши выполнены с нарушением механической, пожарной безопасности, требований СНиП.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы .... от ........ отсутствует предусмотренная нормами изоляция деревянных конструкций от кладки стен здания. Реконструированная часть здания не имеет антисейсмического пояса по всей длине стен. Толщина стен составляет <данные изъяты> см вместо <данные изъяты> см, что не обеспечивает положенного нормативного крепления балок к стенам. Предусмотренная нормами изоляция деревянных конструкций от кладки стен здания отсутствует. Конструкция строительных рам в реконструированной крыше выполнена накладным способом составляющих элементов без установки в стыкуемых местах коньковых узловых металлических накладок. Это создает перекос всей конструкции рамы и не обеспечивает прочность в работе рамной конструкции. Отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций. Реконструированная крыша не соответствует нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также о том, что реконструкция жилого дома произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 45 - 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с п. п. 23 - 24, 28, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В результате изменений, которые претерпел в ходе реконструкции жилой дом по ....... в г.Ессентуки (надстройка чердака) ответчиком были допущены нарушения, устранение которых без приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ невозможно (доказательств обратного ответчиком не представлено)

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарной безопасностью объекта защиты является состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Указанное в заключении эксперта нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в принадлежащих сторонам жилых домах, а также их имуществу, и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца как собственника жилого помещения.

Учитывая, что заключение эксперта отражает и иные нарушения проведенной ответчиком реконструкции жилого дома, перечисленные выше, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности в данном случае судом удовлетворено быть не может.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав. В соответствии с этой нормой защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что истцом обоснованно заявлены требования о приведении крыши в первоначальное положение.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса самовольно возведенной крыши над частью жилого дома, приведении крыши в первоначальное положение,- удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ....... путем сноса самовольно возведенной крыши над частью жилого дома, привести крышу в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения,- 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: Аветисова Е.А.