Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-6045/2019;)~М-5679/2019 2-6045/2019 М-5679/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело <№ обезличен>

50RS0<№ обезличен>-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 17 января 2020 г.

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обосновании на то, что <дата> ФИО1 на основании заявления поданного в ПАО «Банк Уралсиб» получила кредитную карту, договор <№ обезличен>, с лимитом 500 000,00 руб. под 21,00 % годовых. ПАО «Банк Уралсиб» выполнил свои обязательства, предоставив 28.10.2011г. кредитную карту заемщику. Однако заёмщиком с <дата> по 02.11.2018г. не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитной карте и уплате начисленных процентов. 01.11.2018г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) № <№ обезличен>, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» уступил права требования по кредитной карте, договор <№ обезличен> от 28.10.2011г. Согласно Приложению <№ обезличен> от 02.11.2018г. к Договору уступки прав требований общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по кредитной карте составил: сумма основного долга – 499 961,17 руб.; сумма процентов – 535 996,78 руб.; неустойки (штрафы, пени), признанные должником/присужденные судом 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 1 035 957,95 руб. возникла за период с 30.09.2013г. по 02.11.2018г. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитной карте в размере 1 035 957,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 379,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска судом разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела.

Абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1, возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представила, самостоятельных требований не заявляла.

Учитывая, что ответчик ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» сумму задолженности по кредитной карте договор <№ обезличен> от 28.10.2011г. за период с <дата> по 02.11.2018г. в размере 1 035 957,95 руб., состоящей из суммы основного долга – 499 961,17 руб.; суммы процентов – 535 996,78 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 379,79 руб., а всего 1 049 337,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья