Приговор № 22-469/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-54/2023

Судья Молокова Е.А. Дело 22-469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Мартыновой Е.Н., Курца В.В.,

при ведении протокола серетарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Резниченко Е.А., на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО2 зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 04.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Палладия Г.Н., об отсутствии оснований к отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 по приговору суда признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего

В судебном заседании ФИО2 свою вину в установленном судом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Губкинский Резниченко Е.А. просит об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов, считает необоснованной переквалификацию действий ФИО2 на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку судом не дана оценка всей совокупности доказательств о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

По мнению автора представления, доводы осуждённого о том, что при даче первоначальных показаний он себя оговорил, так как находился в состоянии наркотического опьянения, опровергаются последующими показаниями данными им в качестве подозреваемого 3 января 2023 года, обвиняемого 4 января 2023 года и 13 февраля 2023 года.

Кроме того об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства указывает наличие у него при себе электронных весов, которые он приобрёл по указанию куратора и приехал с ними в г. Губкинский; перевод куратором ФИО2 денежных средств за проживание, аренду квартиры, проезд; наличие удобной для сбыта упаковки наркотического средства (в свертках количеством 12 штук); нахождение ФИО2 после получения наркотического средства в г. Губкинском в течении нескольких дней; наличие в мобильном телефоне переписки ФИО2 с куратором.

В связи с чем, просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент постановления приговора ребенок ФИО2 достиг совершеннолетия, а также произвести верный зачет времени содержания ФИО2 под стражей в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Буксина Т.Н. и осужденный ФИО2 просят оставить приговор без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления поступивших на него возражений, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, постановив апелляционный обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.12.2022 не позднее 22:00 часов ФИО2, находясь в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, посредством мессенджера «Telegram» получил от неустановленного следствием лица, с учётной записью «Bio Art», информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством. После чего прибыл по неустановленным следствием координатам в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, где умышленно, незаконно из тайника, приобрёл расфасованные в несколько свертков вещество, содержащие

Размер изъятого вещества - наркотического средства, содержащего в составе

Указанные действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Свое решение суд мотивировал тем, что в судебном заседании ФИО2 показал, что вступил в переписку с куратором с целью обмануть последнего и получить наркотические средства для личного употребления, при этом первоначальные показания ФИО2 о намерении сбыть наркотическое средство ничем не подтверждены. Содержащаяся в деле переписка в мессенджере «Telegram» не содержит какой - либо информации о намерении ФИО2 сбыть наркотическое средство, доказательств принятия последним мер для взвешивания наркотического средства, распределения в дозы, упаковки в отдельные свертки в целях сбыта, не представлено, количество изъятого наркотического средства также не свидетельствует об умысле на его сбыт.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он, пройдя обучение и работая курьером по распространение наркотических средств, по указанию, направленному ему через мессенджер «Telegram» куратором «Bio Art», 26 декабря 2022 года прибыл в г. Губкинский, а затем, 27 декабря 2022 в г. Тарко-Сале, где также по указанию куратора, из тайника - «закладки» забрал наркотическое средство в 20 пакетиках общей массой 20 г., для его дальнейшего распространения на территории г. Губкинский. 31 декабря 2022 года он был задержан в г. Губкинский сотрудниками полиции, 12 пакетиков с наркотическим средством были у него изъяты.

Согласно протокола личного досмотра ФИО2, у него обнаружены и изъяты электронные весы, ложка, телефоны «Самсунг», ZTE, 12 свёртков, обмотанных изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно протокола осмотра телефона «Самсунг», изъятого у ФИО2, в нем содержится переписка с пользователем «Bio Art», о перечислении ему денежных средств.

Вместе с тем, указанным доказательствам каждому в отдельности так и в совокупности друг с другом и иными приведенными в приговоре доказательствами, надлежащая оценка судом не дана.

Постановляя апелляционный обвинительный приговор, судебной коллегий установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

8 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа умышлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а именно программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, использовавшими в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» учетные записи с вымышленными именами «Добрый гусар», «Bio Art», (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), с целью совершения на территории городов Ямало-Ненецкого автономного округа преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом ФИО2 и неустановленные следствием лица распределили между собой преступные роли, согласно которых неустановленные следствием лица должны незаконно поставлять ФИО2 наркотическое средство для последующего незаконного сбыта, вести переписку в сети «Интренет» с приобретателями наркотических средств об их реализации через разовые тайники «закладки». ФИО2 в свою очередь, получать от неустановленных лиц крупные партии наркотических средств, по необходимости фасовать их, оборудовать разовые тайники - «закладки», сообщать их адреса неустановленным лицам.

Реализуя совместный преступный умысел неустановленные следствием лица, использовавшие в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» учтённую запись с вымышленным именем «Добрый гусар» в период времени с 8 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года на территории г. Муравленко обучили ФИО2 оборудованию разовых тайников - «закладок», их фотографированию, редактированию и переправке фотоизображений куратору, а также мерам конспирации.

После чего по указанию неустановленного следствием лица, использовавшего учетную запись с вымышленным именем «Bio Art» 26 декабря 2022 года ФИО2 прибыл в г. Губкинский.

Продолжая свои преступные действия в тот же день не позднее 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округ, получив в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» сообщение от неустановленных следствие лиц, использовавших в указанной программе учетную запись с вымышленным именем «Bio Art», о местонахождении тайника, с хранившейся в нем крупной партией наркотического средства, расположенного на территории г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, на неустановленном автомобиле такси прибыл по указанным неустановленным лицами координатам, где обнаружил и незаконно приобрел крупную партию заранее расфасованного по отдельным полимерным сверткам вещества, содержащего

31 декабря 2022 года в 14 часов 55 минут в подъезде <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Губкинский, в находящейся при нем сумке обнаружен и изъят 1 сверток из полимерного материала с находившимся в нем веществом, содержащим

Таким образом, ФИО2 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» намеревались сбыть на территории г. Губкинский г.о. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, путем оборудования разовых тайников закладок с наркотическим средством, неустановленному кругу лиц вещество содержащие

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, <данные изъяты>, отнесен к наркотическим средствам и включен в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество вещества содержащего

К данным выводам судебная коллегия пришла, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Так, из показаний самого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 8 ноября 2022 года он, находясь в г. Муравленко, ввиду возникших финансовых трудностей, принял предложение от неизвестного пользователя, направленное ему в мессенджере «Telegram», работать курьером по сбыту наркотических средств. С этой целью он отправил куратору свою фотографию и пользователь «Добрый гусар» провел его обучение по оборудованию тайников - «закладок», оформлению их фотографий. За каждый оборудованный тайник ему полагалось вознаграждение в размере 700 рублей, а также перечислялись денежные средства на текущие расходы, в том числе, за аренду квартиры, поездках на такси. Затем его перевели к куратору «Bio Art». По указанию последнего 26 декабря 2022 года он прибыл в г. Губкинский. 27 декабря 2022 года, находясь в г. Тарко-Сале, он также по указанию куратора, забрал из тайника наркотическое средство массой 20 г., в 20 свертках, с наименованием «СК». Данное средство необходимо было разложить в тайники на территории г. Губкинский. 31 декабря 2022 года, испугавшись, что за ним следят, он смыл часть наркотического средства по месту своего проживания в унитаз. После чего около 12 часов был задержан сотрудниками полиции в <...> мкр.44. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято 12 свертков с наркотическим средством, которое он должен был разложить в тайники закладки на территории г. Губкинский, а именно в подкладке трусов 11 свертков и один сверток в сумке, а также электронные весы, телефон «Самсунг», с частично сохранившейся в нем перепиской с куратором «Bio Art», поскольку предыдущие переписки он удалял по указанию куратора (т.164-169,175-177).

Данные показания ФИО2 судебная коллегия берет в основу приговора, поскольку именно они согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Данные показания подробны, детализированы, даны свободно и добровольно, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Правильность их отражения в протоколах участвующими лицами подтверждена, каких-либо замечаний и заявлений по поводу их составления ФИО2 и его защитник не имели. В связи с чем, ставить под сомнение их допустимость и достоверность у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что в первоначальных показаниях он себя оговорил, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в качестве подозреваемого ФИО2 допрашивался 3 января 2023 года, в качестве обвиняемого 4 января 2023 года, при этом задержан он был сотрудниками полиции 31 декабря 2022 года и с указанного дня, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда от 2 января 2023 года, отбывал наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, следовательно возможность употребления им наркотических средств была исключена.

Что касается изменения ФИО2 показаний, то само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания его первичных показаний не соответствующими действительности и расценивается судебной коллегий как способ уйти от ответственности за содеянное.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена и другими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых, он занимает должность старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Губкинскому. 31.12.2022 в отношении ФИО2, по имеющейся оперативной информации, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого <адрес> последний был задержан. В ходе личного досмотра у него обнаружили наркотики.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 31.12.2022 после 15:00 он участвовал понятым <адрес> при личном досмотре ФИО2, у которого в сумке нашли в ручке-контейнере порошкообразное вещество, телефоны, маленькие весы, затем в плавках нашли и изъяли 11 пакетиков обмотанных изолентой. Всё внесли в протокол, сфотографировали, упаковали, опечатали, подписали участвующими лицами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что в ночь на 1 января 2023 года она находилась на дежурстве ГУБЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», привезли ФИО2 который от прохождения освидетельствования отказался. ФИО2 был заторможен, вял, сонлив. В выраженном одурманивании он не находился.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая сообщила, что 26.12.2022 ФИО2 снял посуточно квартиру <адрес>, прожил в ней до 31.12.2022, после чего съехал (т.1 л.д.149-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что участвовал понятым 31.12.2022 около 15:25 <адрес> при досмотре ФИО2 При досмотре дорожной сумки ФИО2 обнаружили весы, ложку, колпачок со свёртком с порошкообразным веществом светлого цвета, в карманах куртки ФИО2 телефоны «Самсунг», «ZTE», в подкладке надетых на нём трусов, в подкладке 11 идентичных друг другу свертков, перемотанных синей изолентой, в каждом пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Предметы изъяли, опечатали, протокол подписали (т. 1 л.д. 137-141).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом:

-сообщением, поступившим в ОМВД России по г. Губкинскому от сотрудника ОНК Свидетель №2, о том, что в подъезде <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 26);

-протоколом личного досмотра ФИО2, у которого обнаружены: в сумке электронные весы, ложка, свёрток с порошкообразным веществом, в куртке телефоны Самсунг, ZTE, в трусах 11 свёртков, обмотанных изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета, предметы изъяты (т. 1 л.д. 27-33);

-заключением эксперта № 1, о том, что вещества исходными массами 0,782 г, 0,624 г, 0,691 г, 0,693 г, 0,659 г, 0,585 г, 0,723 г, 0,622 г, 0,752 г, 0,663 г, 0,642 г, 0,205 г, содержат

-протоколом осмотра телефона «Самсунг», содержащего переписку с пользователем «BioArt» о перечислении ФИО2 денежных средств для аренды квартиры, на питание (т. 1 л.д. 34-45);

-протоколом осмотра 12 пакетов, содержащих порошкообразное вещество белого цвета, 11 отрезков изоленты, фрагментов полимерного материала, трубки, упаковки, весов, ложки, трусов (т. 1 л.д. 70-73, 78-84);

-протоколом осмотра ответа АО Киви Банк, что на ФИО2 зарегистрирован электронный кошелек с использованием аккаунта абонентского номера <***>, имеются сведения о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 94-110, т. 2 л.д. 91-111);

-протоколом осмотра квартиры в <...>, согласно которого ничего не обнаружено и не изъято ( т.1 л.д.122-129);

-протоколом осмотра ответа ПАО Сбербанк об отсутствии движения по банковским счетам ФИО2 (т. 1 л.д. 113-117, т. 2 л.д. 112-117);

-документами оперативно-розыскной деятельности (постановление, рапорт), подтверждающие проведение ОРМ «Наблюдения» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 18-22);

-заключением эксперта №29\2023, согласно которого ФИО2 не страдает психическим расстройством и наркоманией (т.1 л.д.66-67).

Исследованные доказательства судебной коллегией признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт, изъятого у него наркотического средства, свидетельствуют характер его поведения и конкретные действия во время совершения преступления, а также масса изъятого наркотического средства, превышающая во много раз разовую дозу потребления, его упаковка в удобные для сбыта свертки (12 шт.), а также изъятие электронных весов, предназначенных для расфасовки наркотических средств.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что факты не обнаружения в телефоне осужденного фотографий тайников - «закладок» и на электронных весах следов наркотического средства, сами по себе не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, при условии совокупности установленных по делу данных.

Указанный преступный умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находящееся при нем наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается действиями ФИО2 и неустановленных лиц, которые заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, согласно которым неустановленные следствием лица должны были незаконно поставлять ФИО2 наркотическое средство для последующего незаконного сбыта, вести переписку в сети «Интернет» с приобретателями наркотических средств об их реализации через разовые тайники - «закладки». ФИО2 в свою очередь, получать от неустановленных лиц крупные партии наркотических средств, по необходимости фасовать их, оборудовать разовые тайники - «закладки», сообщать их адреса неустановленным лицам.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», подтверждается собственными показаниями ФИО2 о том, что с кураторами он связывался посредством мессенджера «Telegram», координаты тайника с наркотическим средством он также получил посредством указанного мессенджера, при этом согласно протокола осмотра его телефона, в нем содержится переписка с неустановленными лицами под вымышленным именем «Bio Art»,

Квалифицирующий признак совершение преступления в отношении наркотического средства в крупном размере подтверждается массой вещества содержащего

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра не наблюдается.

Совершенное ФИО2 преступление, отнесено законом к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольном представлении подробной информации об обстоятельствах его совершения, в том числе, ранее не известных правоохранительным органам, даче правдивых и полных показаний;

- согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, матери - пенсионера, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент совершения преступления последний не достиг восемнадцатилетнего возраста.

Доводы представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства, наличие несовершеннолетнего ребенка, в связи с тем, что на момент постановления приговора, последний достиг совершеннолетия, противоречат требованиям ст.9 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Наказание следует назначить с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 РФ.

Учитывая, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Также судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное им преступление не было связано с занимаемой виновным должностью или его трудовой деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе фактических обстоятельств его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление ФИО2, возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, применение положений ст. 73 УК РФ, является невозможным.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 назначается исправительная колония строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с даты вынесения настоящего апелляционного приговора.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия исходит из следующего: электронные весы и мобильный телефон «Самсунг» подлежат конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в доход государства, как средства совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); мобильный телефон ZTE,трусы, ложку необходимо возвратить законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) при отказе в получении уничтожить; сведения ПАО «Сбербанк», АО «Киви Банк» хранить в уголовное деле, фрагменты упаковок, упаковочный материал, изолента, трубка подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); вещество, содержащее в своем составе соединение a-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, также следует уничтожить как средство совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

К материалам выделенного в отношении неустановленных лиц уголовного дела необходимо приобщить образец наркотического средства, достаточный для его сравнительного исследования (п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 38913, п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38924, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить и постановить в отношении него апелляционный обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20 мая 2024 года.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 4 января 2023 года по 19 мая 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-электронные весы и мобильный телефон «Самсунг» конфисковать;

- мобильный телефон ZTE, трусы, ложку возвратить законному владельцу, при отказе в получении уничтожить;

-сведения ПАО «Сбербанк», АО «Киви Банк» хранить в уголовное деле;

- фрагменты упаковок, упаковочный материал, изоленту, трубку уничтожить;

-вещество, содержащее в своем составе соединение a-пирролидиновалерофенон - <данные изъяты>, уничтожить, оставив на хранении достаточный для сравнительного исследования образец до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи