Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-1741/2019;)~М-1647/2019 2-1741/2019 М-1647/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-145/2020

68RS0013-01-2019-002602-40

Дело № 2-145/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14 марта 2019 года между ней и Салоном мебели в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели № 596.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. Общая сумма договора составляет 66 300,00 рублей. Истец произвел оплату товара в день подписания договора в размере ... рублей, оставшуюся оплату за истца произвел банк. Согласно п. 5.1 договора, ответчик обязался изготовить мебель в соответствии с параметрами заказа, в срок до 45 рабочих дней с момента подписания договора. То есть, 23 мая 2019 года- это крайний день, когда ответчик должен был изготовить и поставить в назначенное место заказанную мебель. В соответствии с тем же пунктом договора, срок готовности может быть продлен, но не более чем на 30 рабочих дней, при обязательном уведомлении покупателя. Однако никакого уведомления в адрес истца не поступало. 15.09.2019 она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой попросила расторгнуть договор купли-продажи ввиду того, что потеряла за столь длительный промежуток времени интерес к заказу, так же вернуть оплаченные денежные средства в размере 66 300 рублей в течение 10 календарных дней.

Ответчик до сих пор не выполнил ни условия договора, не ответил на претензию. Кроме того, ФИО3 умолчала о том, что утратила статус ИП, пытаясь ввести истца в заблуждение.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 4.2 Договора купли-продажи №596 от 14.03.2019, ссылаясь на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, он может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Кроме того, просит расторгнуть договор купли-продажи № 596 от 14.03.2019, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. - денежная сумма, уплаченная истцом при заключении договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и компенсировать моральный вред в размере .... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись услугами своего доверителя - ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что действительно 14 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальным размерам. ФИО3 сразу же приступила к исполнению этого договора, заказав индивидуальным предпринимателям в г. ... комплектующие детали данной мебели. 29 мая 2019 года заказ был готов, кроме цоколя мебели. В начале июня 2019 года ФИО3 звонила ФИО1 по телефону, сообщив о том, что её заказ выполнен, но последняя ей заявила, что у неё проблемы с мужем, поэтому мебель не нужна. Считает, что истец злоупотребляет своим правом потребителя. Кухонный гарнитур в настоящее время находится у ФИО3, который она готова поставить Кашириной или выплатить ей денежную сумму после реализации мебели.

ФИО1, в судебном заседании, возражая против утверждения ответчика о готовности мебели в установленный договором срок, суду пояснила, что от приобретения мебели она не отказывалась, ФИО3 ей ни разу не звонила. Напротив, это она после окончания срока договора неоднократно ей звонила и просила исполнить заказ. А 15 августа 2019 года ездила к ФИО3 в магазин и поменяла адрес доставки гарнитура, так как действительно на тот момент поссорилась с мужем и мебель решила перевезти по месту жительства своих родителей, то есть на 15.08.2019 мебель не была готова, а 13.09.2019 она написала письменную претензию ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также- Закон о защите прав потребителей) действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 14 марта 2019 года № 596 между ИП ФИО3(продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался продать покупателю комплект кухонного гарнитура (мебели), который на момент составления данного договора у продавца отсутствует и будет изготовлен продавцу его контрагентом (производителем кухонной мебели) в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами.

По договору ответчик обязался в срок не позднее 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем в сумме ... рублей, исполнить заказ. Так же этим же договором предусмотрено, что срок готовности может быть продлен в случае брака, задержки поставки, ошибки в размерах, цвета фасадов, но не более чем на 30 рабочих дней, при обязательном уведомлении покупателя (л.д.8-9).

Во исполнение договора истец передал ответчику ... рублей - полную стоимость заказанной мебели в день заключения договора (л.д.11,13).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В установленный договором срок (45 рабочих дней) ответчик не исполнил обязательства по изготовлению и доставке товара.

13 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № 596 от 14.03.2019 и выплате уплаченной за товар суммы в размере .. рублей. В этот же день претензия ФИО3 была получена (л.д.12).

Требование исполнено не было. Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что ФИО3 нарушила принятые на себя договорные обязательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли - продажи от 14.03.2019 и потребовать возмещения суммы, оплаченной за указанные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя 29 августа 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что прекращение ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед ФИО1 по договору купли-продажи № 596 от 14.03.2019. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ... рублей, уплаченные ей по вышеуказанному договору.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что её доверителем был исполнен заказ по изготовлению мебели 29 мая 2019 года, а истец отказалась принять заказанную мебель, суд признает не соответствующими материалам гражданского дела.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в середине августа 2019 года она была с истцом в г. Мичуринске, которая ей пояснила, что в марте 2019 года она заказала кухонный гарнитур, который ей еще не привезли, поэтому она ездила в офис, где у неё принимали заказ на изготовление мебели, чтобы изменить адрес поставки.

Оснований не доверять данному свидетелю не имеется, таким образом, подтверждается, что ФИО1 не отказывалась от исполнения договора в августе 2019 года.

Так же, из ответа ФИО3 на досудебную претензию ФИО1 о возврате денежной суммы в связи с неисполнением договора от 13.09.2019 видно, что ответчик готова частично удовлетворить заявленную претензию, возвратив денежные средства, за исключением понесенных расходов на получение мебели и по договору кредитования. Следовательно, по состоянию на 20.09.2019 года кухонного гарнитура в наличии у ответчика не было. В противном случае ФИО3 направила бы истцу информацию о её доставке.

13 сентября 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Мичуринску о принятии мер к ИП ФИО3, с которой у нее был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, уплачены денежные средства в сумме ... рублей, однако мебель не поставлена, денежные средства не возвращены (л.д.65).

В рамках проверки по данному материалу с ФИО3 было взято объяснение, в котором она не отрицала, что между ней и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор на изготовление и последующей продаже мебели, однако на фабрике мебели, расположенной в г. ..., куда был направлен заказ на её изготовление, возникла проблема по поставке МДФ. Поэтому поставлена она ей будет 17-18.09.2019 (л.д.65).

То есть, на основании приведенных выше доказательств 29 мая 2019 года данная мебель не была готова к продаже, вопреки утверждению ФИО4

Вместе с тем, из квитанций и накладных, а так же пояснений представителя ответчика в судебном заседании видно, что ФИО3 заказывала комплектующие части для мебели у индивидуальных предпринимателей в г. ... с целью дальнейшей сборки мебели продавцом по договору (л.д.81-87), что противоречит данным выше объяснениям ФИО3 в полиции (л.д.66).

Не принимает во внимание суд и ссылку ФИО4 о том, что договором предусмотрено продление срока заказа, до 30 дней, так как данное утверждение противоречит п. 5.1 Договора, в котором фактически указано, что срок готовности заказа может быть продлен, в случае брака, задержки поставки, ошибки в размерах, цвета фасадов,

но не более чем на 30 рабочих дней, при обязательном уведомлении покупателя. Однако ответчиком не представлено доказательств, что имелась задержка поставки мебели по вине контрагента, более того ФИО3 суду не представлено сведений где заказывались комплектующие детали в Москве или Липецке.

Кроме того, в нарушение Договора, никакого уведомления в адрес истца не поступало, новый срок исполнения заказа сторонами не согласовывался и не определялся, поэтому суд устанавливает, что 23 мая 2019 года (истечение 45 дней) - это крайний день, когда ответчик должен был изготовить и поставить в назначенное время и место заказанную мебель. Однако своих обязательств ответчик, как указано выше, не выполнил.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ФИО3 в установленный срок не удовлетворила законные требования потребителя о выполнении договора подряда, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 24 мая по 11 ноября 2019, которая составляет ...

При определении ее размера, суд учитывает положения ст. 28 Закона, из которой следует, что сумма пени не может быть более суммы услуг, то есть ... рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3- ФИО4 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ФИО3

В связи с этим, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 до ... руб.

При этом суд учел, что положения пункта 4.2 Договора купли- продажи № 596 от 14.03.2019, которым установлена неустойка в размере 0,1% за просрочку передачи предварительно оплаченного товара является ничтожным независимо от признания его таковым на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора купли -продажи от 14.03.2019, устанавливающий более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты по внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Так же, принимая во внимание, что ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства по договору от 14.03.2019, не выполнила законные требования потребителя о возврате уплаченной суммы, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО3 добровольно не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, в размере ...

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.2 Договора купли-продажи № 596 от 14 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи комплекта кухонного гарнитура № 596 от 14 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ... рублей - штраф за нарушение прав потребителя, а всего ... рублей. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева