Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-5685/2019;)~М-5476/2019 2-5685/2019 М-5476/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело №

УИД 68RS0001-01-2019-007654-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

с участием адвоката Барсуковой Е.А., представившей удостоверение № 407, ордер № 69 от 15.06.2020 г.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки BMW X5, гос.рег.знак <***>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ВАЗ, гос.рез.знак <***> ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в данную страховую компанию. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, поскольку данная сумма явилась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором, просит взыскать с последнего с учетом уточненных требований в возмещение причиненного ущерба – 508 510 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на выдачу доверенности представителю - 1 700 руб., почтовые расходы – 542,60 руб., стоимость изготовления досудебного экспертного заключения - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 571,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО5 не явились, о дате рассмотрения дела извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Барсукова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что с экспертизой они не согласны, поскольку некоторые повреждения, включенные в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по их мнению, могли быть получены в результате других ДТП. Кроме того, полагают, что автомобиль продан истцом за большие деньги, в связи с чем, стоимость вырученных денежных средств также необходимо вычесть из суммы причиненного ущерба.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП. Как установлено в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, последний, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 21099, гос.рег.знак <***>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения, скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 108 км/ч, превышающей установленный в населенных пунктах лимит на 48 км/ч, в момент перестроения автомобиля Kia Spectra, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО7 в его полосу движения из средней полосы, движущегося в том же направлении со скоростью меньшей, чем скорость автомобиля ВАЗ 21099, не приняв мер к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства, в районе <адрес> допустил перемещение на встречную сторону движения, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем BMW X5, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 В результате этого столкновения автомобиль ВАЗ 21099 продолжил движение до момента столкновения передней частью автомобиля со столбом, расположенным на тротуаре проезжей части <адрес> у <адрес>, а автомобиль BMW X5 в неконтролируемом движении переместился на сторону встречного движения, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21124, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО8

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность в ДТП со стороны ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ 0019868529, куда обратился ФИО1 с заявлением о возмещении убытков и другими документами.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 своевременно обратился в страховую компанию, которая произвела ему указанную выше выплату. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Тамбов - Альянс» и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

Как установлено из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, выполненного ООО «Тамбов - Альянс» и проведенной на основании ходатайства ответчика судебной экспертизы в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, за основу расчета суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взять заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценивая указанное экспертное заключение, выполненное бюджетным экспертным учреждением во взаимосвязи с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно в наибольшей степени отражает причиненный истцу ущерб и отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, как доказательству по делу. Оснований не доверять представленному заключению эксперта, выполненного в рамках судебного разбирательства по поручению суда и после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований.

Со стороны ответчика не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представлено доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы.

Основания несогласия стороны ответчика с экспертизой связаны с тем, что у ФИО2 имеются сомнения, что некоторые повреждения, учтенные экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта, могли возникнуть в результате их получения в иных ДТП. Вместе с тем, от разъясненной судом возможности использовать в качестве доказательства по делу дополнительную судебную экспертизу на разрешение которой можно поставить вопрос об относимости выявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам конкретного ДТП, ответчик отказался.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того какие расходы необходимо понести истцу для восстановления своего автомобиля до того состояния, в котором он находился до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что реальные расходы истца не превысят выплаченной суммы страховой выплаты или если превысят, то незначительно, лежит на ответчике, как причинителе вреда.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было. Доводы стороны ответчика о том, что поврежденное транспортное средство продано истцом за сумму большую, чем стоимость годных остатков, рассчитанная в заключении эксперта, голословны и документально ничем не подтверждены.

Таким образом, оценивая экспертное заключение, выполненное ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, во взаимосвязи с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно в наибольшей степени отражает причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб – 508 510 руб. (1 077 210 рыночная стоимость автомобиля – 168 000 стоимость годных остатков – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом сложности дела и занятости в нем представителя, другой выполненной им работы), почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы для производства независимой экспертизы – 542,60 руб., стоимость изготовления досудебного экспертного заключения - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285,10 руб., рассчитанной от суммы ущерба, взысканной судом.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов истца в размере 1 700 руб. следует отказать, в виду разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно п.2 названного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности, дает право ФИО5 и ФИО6 вести дела и быть представителем ФИО3 во всех судах общей юрисдикции Российской Федерации, правоохранительных и иных органах и организациях, без ограничения полномочий, связанных с представлением интересов истца лишь в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю BMW Х5, гос.рег.знак <***> в размере 508 510 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 285,10 руб., расходы на оплату телеграммы – 542,60 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части исковых требований, касающихся взыскания судебных расходов, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова