Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело № 2-1736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 29 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивировали свои требования тем, что 23.06.2016, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Tundra», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 384846,9 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 384846,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7048 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что заключение экспертизы не оспаривают. Также не оспаривают виновность в ДТП. По размеру восстановительного ремонта, который был заявлен истцом, считает, что он завышен и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 325 498 рублей 64 коп, полагает, что эта сумма подлежит взысканию. Также истцом не был соблюден досудебный порядок по урегулированию спора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Направила представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что результаты экспертизы не оспаривают. Считает, что взысканию подлежит сумма без учета износа.

Представитель третьего лица ООО «КИА – Центр Красноярск» в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает необходимым рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, 23.06.2016, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО) в отношении транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №, №-ТФ.

В связи с наступлением с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 384846,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Tundra», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, приходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы проведенной ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Kia Sportage», государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 335238,10 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» имеет право суброгатного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО1, ответственному за убытки, в сумме 335238,10 руб.

Соблюдение претензионного или иного досудебного порядка при обращении страховщика в суд в порядке суброгации не требуется, т.к. Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации законодательно не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в сумме 6552,38 руб. в порядке возврата пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 335238,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552,38 руб.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 04 июля 2017 г.

Судья Ю.В. Шипанов