Решение № 2-593/2025 2-593/2025~М-541/2025 М-541/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-593/2025

Дело №

УИД 74RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор профессионального обучения с лицом, ищущим работу. По условиям договора ООО «ФИО2» приняло на себя обязательства за свой счет организовать обучение ответчика по специальности «<данные изъяты>», сроком обучения 6 месяцев с ежемесячной выплатой стипендии, по окончании обучения заключить с ответчиком трудовой договор и обеспечить занятость в соответствии с полученной профессией, а ответчик по завершению обучения - заключить трудовой договор и отработать в организации в соответствии с полученной профессией не менее трех лет. Свои обязательства по договору ООО «ФИО2» выполнило, для ответчика организовано обучение по программе «<данные изъяты>» в УПЦ ООО «ФИО3», в период с декабря 2024 по январь 2025 ей была выплачена стипендия в общей сумме 76445,34 руб., расходы истца на обучение ответчика составили 301467 руб. Приказом УПЦ ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была отчислена из учебно-производственного центра по собственному желанию, в связи с чем в силу ст. 207 Трудового кодекса РФ должна возместить истцу соответствующие расходы, размер которых составил 377912,34 руб.

Представитель истца ООО «ФИО2» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что заявление об отчислении из образовательного центра ею было подано по причине наличия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции по завершению обучения. Также указала, что стажировка в ООО «ФИО2» ею не была пройдена, вследствие чего соответствующие расходы должны быть исключены и общей суммы задолженности.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор профессионального обучения с лицом, ищущим работу.

По условиям договора ООО «ФИО2» приняло на себя обязательства за свой счет организовать обучение ответчика по специальности «<данные изъяты>», сроком обучения 6 месяцев с ежемесячной выплатой стипендии, по окончании обучения заключить с ответчиком трудовой договор и обеспечить его занятость в соответствии с полученной профессией, а ответчик по завершению обучения - заключить трудовой договор и отработать в организации в соответствии с полученной профессией не менее трех лет.

Во исполнение указанного договора между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по обучению в учебно-производственном центре, включающее в себя теоретические знания, производственные занятия (учебное вождение). Стоимость услуг составила 3316137 руб. за одиннадцать слушателей, которая остается неизменной в не зависимости от уменьшения числа слушателей в период обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к обучению, в период с декабря 2024 по январь 2025 ей была выплачена стипендия в общей сумме 76445,34 руб.

Приказом УПЦ ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была отчислена из учебно-производственного центра по собственному желанию.

Доводы ответчика о том, что подача заявления об отчислении из учебно-производственного центра была обусловлена наличием у нее заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, состоятельными признать нельзя, поскольку о наличии бронхиальной астмы ФИО1 стало достоверно известно задолго до заключения ученического договора, а гипертензивная болезнь диагностирована лишь в августе 2025 года, т.е. уже после его расторжения. Данных о наличии у ФИО1 противопоказаний к исполнению трудовой функции по специальности <данные изъяты> в период ее обучения представленные материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса РФ определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.03.2015 № 498-О, обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

А при таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по ученическому договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ФИО2» требований, необходимости взыскания с ответчика суммы затрат на обучение.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2», суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед ООО «ФИО2» отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. Стоимость услуг по стажировке, которую ФИО1 не проходила, к возмещению не заявлена.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11948 руб.

Данные расходы относятся к судебным расходам стороны, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ФИО1, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ФИО2» (ОГРН №) в возмещение затрат на обучение 377912,34 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11948 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года составлено 04 декабря 2025 года.

Судья: Кочетков К.В.