Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело №2-322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, в размере 50865 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 26 июля 2013 года около 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении дороги Северный луч и ул.Хлебозаводской в г.Челябинске совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО2 в период с --- по --- проходил лечение в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. На оплату оказанных ФИО2 медицинских услуг страховой медицинской организацией ООО «АльфаСтрахование-МС» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области потрачено 50865 рублей 70 копеек (л.д.3-6).

Прокурор Калининского района г.Челябинска в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил (л.д.60).

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в направленном в суд мнении на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал (л.д.16-17, 59).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что ДТП произошло не по его вине, поскольку в момент совершения столкновения он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заканчивал на регулируемом перекресте автомобильной дороги Северный луч и ул.Хлебозаводской в г.Челябинске маневр поворота налево, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигаясь во встречном направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.14, 57).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо ФИО2 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3 ст.31 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2013 года около 10 часов 20 минут на регулируемом перекрестке автомобильной дороги Северный луч и ул.Хлебозаводской в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося по автомобильной дороге Северный луч в прямом направлении в сторону Свердловского проспекта, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося по автомобильной дороге Северный луч со стороны Свердловского проспекта и совершавшего поворот налево на ул.Хлебозаводскую.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО2 в период с --- по --- проходил лечение в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 14 марта 2014 года (л.д.7-9, 21-23); протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года (л.д.24); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2013 года (л.д.27-оборот); справкой по ДТП (л.д.28-29); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.31-33); письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, от --- (л.д.33, 34); картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.37, 38, 44, 45, 47, 48, 49); заключением эксперта <данные изъяты>» (л.д.40); письменными объяснениями ФИО2 от --- (л.д.42); письменными объяснениями ФИО5 от --- (л.д.50); рапортом инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д.53); объяснениями ответчика ФИО1, данными им в судебном заседании.

Согласно выписке из реестра услуг по поликлинике и стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования, стоимость лечения ФИО2 в <данные изъяты> за период с --- по ---, оплаченного за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области составила 50865 рублей 70 копеек (л.д.10).

Для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установление совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда

При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 произошло по вине ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и произошедшим ДТП.

Как следует из материалов дела, постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-9, 21-23).

При этом указанным постановлением суда установлено, что в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 для завершения маневра поворота налево для автомобиля МАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, горел запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При указанных обстоятельствах, поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего остановился и пропускал транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо, и продолжил движение после включения запрещающего сигнала светофора, суд пришел к выводу, что ФИО1 в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ вправе был продолжить движение и выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

В то же время, выезжая на перекресток при включении желтого сигнала светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на желтый сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением ответчика ФИО1, завершавшим движение через перекресток, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурору Калининского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ФИО2, надлежит отказать в полном объеме.

Доводы прокурора и истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области о том, что постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку указанным постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Калининского района г.Челябинска в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: