Апелляционное постановление № 22К-11766/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Старикова Е.С Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Б.

обвиняемого Л. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба адвоката Б., поданная в интересах обвиняемого Л., о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Д., выразившихся в отказе в ознакомлении с заключением эксперта в полном объёме, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, просивших удовлетворить апелляционную жалобу,

Выступление прокурора, просившего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Б., действуя в интересах Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Д., выразившихся в отказе в ознакомлении с заключением эксперта в полном объёме, а также о возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона

Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, в производстве следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Д. находится уголовное дело в отношении Л.

<данные изъяты> следователем Д. ознакомил обвиняемого Л. и его защитника-адвоката Б. с заключением эксперта АНО «Центр информационной безопасности, экспертизы и сертификации» от <данные изъяты> №<данные изъяты>, по результатам компьютерной судебно-технической экспертизы, назначенной <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>.

Как следует из сопроводительного письма, <данные изъяты> заключение эксперта поступило в СУ МУ МВД России «Раменское» на 426 листах с приложениями в виде двух DVD-R дисков. До настоящего времени оригинал заключения хранится в материалах уголовного дела <данные изъяты>.

Настоящее уголовное дело в отношении Л. выделено из уголовного дела <данные изъяты>, и содержит в себе копию заключения эксперта от <данные изъяты> №<данные изъяты> на 425-ти листах, без приложений в виде оптических дисков, в таком объеме данное заключение и было представлено для ознакомления адвокату и обвиняемому.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку не представление на ознакомление одного листа заключения эксперта и двух оптических диска произошло в виду отсутствиях таковых в материалах уголовного дела по обвинению Л., то соответственно, обязанность по ознакомлению с ними на следователя не может быть возложена.

Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, с принятым решением об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы при вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящий период времени, уголовное дело по обвинению Л. принято к производству суда, проведено предварительное судебное заседание и, уголовное дело, назначено к слушанию по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба адвоката Б., поданная в интересах обвиняемого Л., в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленном главой 47.1, УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова