Апелляционное определение № 33-2750/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Гелета А.А.

УИД: 61RS0005-01-2025-006077-10

Дело № 33-2750/2026

Дело № 2-3430/2025 ~ М-3283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком возникли заемные отношения, по условиям которых ФИО2 в июле 2024 г. получил от истца денежные средства в размере 980000 руб. В марте 2025 г. ответчик получил от истца еще 320000 руб. Возникшие заемные взаимоотношения сторон были оформлены распиской от 15.06.2025 г.

ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в размере 1300000 руб. не позднее 25.11.2025 г. Возврат денежных средств должен был начаться с июля 2025 г., первая выплата должна была составить 300000 руб. По состоянию на 05.08.2025 г. ответчик уклоняется от возврата займа, не исполняет принятые на себя обязательства. На требование о возврате займа не отвечает. Обязательства по договору займа истцом выполнены, размер задолженности по договору займа составляет 1300 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1522930,16 руб., из которых: 1300000 руб. - сумма основной задолженности, 222930,16 руб. - проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом с 06.08.2025 г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Судом не учтено, что согласно банковской выписке, ответчик выплатил истцу 376000 рублей. Законодательством не установлена обязанность указывать назначение платежа при перечислении денежных средств на банковскую карту. В расписке сказано, что денежные средства были получены на развитие бизнеса по устной договоренности, однако вскоре истец утратил интерес к совместному бизнесу и потребовал возврата денежных средств. Судом взысканы проценты по договору. Однако, суд не учел, что договор имеет элементы договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ) и займа (807 ГК РФ). Переданные денежные средства являются вкладом товарища в порядке ст. 1042 ГК РФ. Договор простого товарищества был прекращен в июне 2025 г. Договор займа был заключен сторонами позже - 15.06.2025 г. Таким образом, право требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ возникло у истца только с даты заключения сторонами договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 15.06.2025 г. (л.д. 23), ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 980000 рублей на развитие совместного бизнеса по устной договоренности. В марте 2025 г. дополнительно получил от ФИО1 320000 рублей.

Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме с июля 2025 г. Первая выплата составляет 300000 рублей. Дальнейшие выплаты не реже раза в месяц в произвольной сумме, до полного погашения долга в срок не позднее ноября 2025 г.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ и указал, что допустимых доказательств исполнения обязательств по расписке в виде возврата денежных средств ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от 15.06.2025 г. в размере 1300000 рублей, суммы процентов за период с 01.08.2024 г. по 05.08.2025 г. в размере 222930,16 рублей. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

П. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, судом верно указано, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015 г.), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору простого товарищества, переданные денежные средства являются вкладом товарища в порядке (ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ), выводов суда о возврате денежных средств ответчиком истцу не опровергают, так как представленная расписка (л.д. 23) не содержит сведений о том, что сумма 1300000 рублей была внесена ФИО1 в качестве вклада в совместную деятельность.

В то же время, в тексте расписки содержит указание о том, что сумма 320000 рублей была получена на личные нужды. В отношении же суммы 980000 рублей было указано, что бизнес ответчиком был реализован единолично.

Таким образом, расписка от 15.06.2025 г. содержит все существенные условия договора займа, в том числе обязанность возврата ответчиком денежных средств на предусмотренных в договоре займа условиях. Соответственно, доводы апеллянта о том, что суммы были внесены истцом в качестве вклада в общее дело либо образовали общее имущество товарищей (ст. 1043 ГК РФ), материалами дела не подтверждаются, равно как не подтверждается ведение сторонами каких-либо общих дел в рамках правоотношений по условиям договора простого товарищества (гл. 55 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом правильно указано на наличие между сторонами заемных взаимоотношений, которые ответчиком не опровергнуты и влекут обязанность возврата ответчиком денежных средств на согласованных между сторонами условиях.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что согласно банковской выписке ответчик выплатил истцу 376000 рублей в период с 25.09.2024 г. по 28.03.2025 г. выводов суда не опровергают, так как внесенные денежные средства не соответствуют порядку возврата займа, установленному представленным в материалы дела договора займа, платежи были совершены до заключения сторонами договора займа от 15.06.2025 г., что не исключает наличие между сторонами иных правоотношений, в рамках которых ответчиком были совершены указанные платежи. Кроме того, в тексте самой расписки указано, что общая сумма обязательства ФИО2 перед займодавцем составляет 1 300 000 рублей. Также указано, что поскольку общий бизнес реализован единолично, он обязуется вернуть всю вышеуказанную сумму в полном объеме.

Апеллянт также указывает, что договор простого товарищества был прекращен в июне 2025 г., договор займа был заключен сторонами позже - 15.06.2025 г., право требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ возникло у истца только с даты заключения сторонами договора займа (15.06.2025 г.).

Между тем, данные доводы не опровергают выводы суда о взыскании суммы процентов за период с 01.08.2024 г. по 05.08.2025 г. в размере 222930,16 рублей, так как ответчик не оспаривал, что суммы займа были получены им в июле 2024 г. Указание на получение денежных средств в июле 2024г. содержится и в самой расписке. Кроме того, контррасчет ответчиком суду не предоставлялся.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный кредитором, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.