Решение № 2-147/2025 2-5012/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1892/2024~М-917/2024

№ 2-147/25

№ 50RS0033-01-2024-001689-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тирановой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО «ФИО13» о демонтаже самовольно установленного навеса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании за счет собственных средств в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенный металлический навес, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к встроенно-пристроенному нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-88)

Мотивирует свои требования тем, что ООО «<данные изъяты>» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В адрес истца поступают обращения жителей вышеназванного многоквартирного дома по вопросу незаконного возведения ответчиком металлического навеса, пристроенного к указанному нежилому помещению. Истцом в ходе выездных проверок установлено, что ответчиком по указанному адресу допущено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Так, ответчик возвел металлический навес к принадлежащему ему на праве собственности встроенно-пристроенному нежилому помещению. Строительство навеса выполнено незаконно, без получения разрешительной документации и без согласования с собственниками жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, без соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в нарушение требований ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, возведение навеса нарушает санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией в отношении смежного жилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, полностью загораживает доступ дневного света в указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (по доверенности ФИО3) уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на болезнь генерального директора ФИО4 Представитель истца возражал против удовлетворения упомянутого ходатайства, поскольку ответчик неоднократно заявлял аналогичные ходатайства, по мнению истца, данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, имело возможность в связи с болезнью руководителя направить в судебное заседание иного представителя по доверенности. При этом суд учитывал, что два предыдущих судебных заседания были отложены судом по аналогичным ходатайствам ответчика, следовательно, ООО «<данные изъяты>», действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность надлежащим образом оформить полномочия представителя для представления интересов общества в суде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном заявлении исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что принадлежащая ему на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес> расположена на 1-м этаже, все окна выходят на сторону к установленному ответчиком навесу. После возведения ответчиком навеса в его квартире стало совсем темно, так как дневной свет не проникает через окна. Во время осадков летом шум из-за стекающего с навеса дождя, зимой из-за скатывающегося снега. Кроме того, в квартире стала образовываться избыточная влажность, либо из-за недостатка тепла, либо из-за нарушения в результате установки навеса воздухообмена. Просьбы о демонтаже навеса оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по управлению имущества администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>» указана ФИО4

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской. (л.д. 19-21)

Согласно схеме расположения объекта, составленной кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате геодезических изысканий, проведенных в отношении фактического контура конструкции навеса, пристроенного к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что указанная конструкция навеса располагается на территории земель неразграниченной государственной собственности. Площадь навеса составляет 8,87 кв.м. Опорные стойки навеса выполнены в виде металлических столбов из профильной прямоугольной трубы. Конструкция кровли представляет собой сварной каркас из кровельных лагов, выполненных из профильной прямоугольной трубы, и металлических ферм треугольного очертания. Кровельное покрытие навеса представлено листами оцинкованного профнастила, скрепленных с основной конструкцией с помощью саморезных винтов. Навес расположен в координатах характерных точек: <данные изъяты>

В целях проверки доводов жалоб жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о незаконности возведения металлического навеса, администрацией Орехово-Зуевского городского округа была организована выездная проверка, результаты которой оформлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13)

Проверкой установлено, что ответчиком выполнено обустройство металлического навеса к встроенно-пристроенному нежилому помещению по адресу: <адрес> Сооружение навеса выполнено незаконно, без получения разрешительной документации и без согласования с собственниками жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, без проведения соответствующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в нарушение требований ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возведение навеса нарушает санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией в отношении смежного жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, полностью загораживает доступ дневного света в указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление №Исх№ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения путем демонтажа металлического навеса. Данное уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации <данные изъяты> городского округа в ходе выездной проверки исполнения ООО «<данные изъяты>» требований вышеназванного уведомления о демонтаже металлического навеса, пристроенного к нежилому зданию, по адресу: <адрес>, было установлено, что навес не демонтирован, нарушения ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены. (л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований о демонтаже навеса в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с повторным требованием о демонтаже навеса. Данная претензия также ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию ответчик не направил. (л.д. 50)

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Как указано в п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 3.9 ГОСТ Р 57795-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, далее - ГОСТ Р 57795-2017) под инсоляцией понимается прямое солнечное облучение поверхностей и пространств.

Как следует из п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. Фактически же, возведенный ответчиком навес практически вплотную повторяет контур наружной стены многоквартирного дома и облицовывает ее.

В силу п. 125 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Кроме того, спорный навес возведен ответчиком на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, и в отношении которого отсутствуют зарегистрированные права.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами и об установлении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками имущества решаются общим собранием собственников жилых помещений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, документов, свидетельствующих о наличии каких-либо прав на земельный участок, на котором размещен спорный навес, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что за получением необходимых согласований при возведении указанного навеса в органы местного самоуправления ответчик не обращался, какого-либо согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома ответчиком также не получено.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» допустило самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В этой связи суд находит исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный металлический навес, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к встроенно-пристроенному нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок для устранения ответчиком нарушений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> городского округа Московской области государственная пошлина за подачу заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000 руб. (в редакции ст. 333.19 НК РФ на день предъявления иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации <данные изъяты> городского округа Московской области (ОГРН №) к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) удовлетворить.

Обязать ООО «Бизнес-Контакт» за свой счет демонтировать сооружение - металлический навес, площадью <данные изъяты> кв.м., в координатах характерных точек: <данные изъяты> прилегающий к встроенно-пристроенному нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 30-ти дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ