Апелляционное определение № 33-3544/2025 от 21 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-2449/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-3544/2025

48RS0002-01-2025-002260-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2025 г. (с учетом определения от 27 октября 2025 г. об устранении описки), которым постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №):

1) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по монтажу кухни в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 27 500 руб., а всего 82 500 руб.

2) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 7000 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки продукции, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 1 октября 2024 г. между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по проектированию мебельных изделий (кухни) по индивидуальным эскизам и размерам, их изготовлению, а также монтажу изготовленных изделий на территории заказчика. Общая стоимость договора составила 280000 руб. и оплачена заказчиком в день заключения договора. Исполнитель обязан выполнить доставку и установку изделия надлежащего качества в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В установленные договором сроки мебельное изделие доставлено и установлено не было, в связи с чем в адрес ответчику вручена претензия от 6 февраля 2025 г. об уплате неустойки в размере 280 000 руб. Мебель передана истцу 17 февраля 2025 г. по акту приема-передачи. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с 12 декабря 2024 г. по 11 февраля 2025 г. за нарушение сроков выполнения работ по монтажу кухни в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что предоплата переведена заказчиком исполнителю 2 октября 2024 г. По условиям договора исполнитель обязан выполнить доставку и установку изделия надлежащего качества в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до 3 декабря 2024 г. Фактически кухня доставлена истцу 11 декабря 2024 г., а акт приема-передачи мебели оформлен 11 февраля 2025 г., поскольку в ходе монтажа были обнаружены недостатки, которые устранялись ответчиком.

Представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Заказчик внес предоплату в сумме 168000 руб. 2 октября 2024 г., следовательно, исполнитель обязан выполнить поставку и установку изделия до 4 декабря 2024 г. включительно. Заказчик был уведомлен о готовности поставки изделия и возможности монтажа мебели 6 декабря 2024 г., в этот же день по инициативе ФИО2 сборка и установка мебели согласованы на 11 декабря 2024 г., 9 декабря 2024 г. произведен окончательный расчет в сумме 112 000 руб. В согласованный сторонами срок 11 декабря 2024 г. кухня была доставлена истцу, произведена ее сборка и установка. От подписания акта приема-передачи истец уклонился, при этом обязательства по поставке кухни выполнены в полном объеме. 11 декабря 2024 г. истец представил замечания по поводу фурнитуры, ручек, фасада, в связи с чем ответчиком осуществлена их замена. Также произведена замена фасада и отрегулирована направляющая выдвижных ящиков. Срок для устранения недостатков с учетом условий договора до 21 февраля 2025 г. включительно. 6 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, назначив исполнителю новый срок для завершения работ (устранения недостатков) до 14 февраля 2025 г. Истцом необоснованно заявлено требование о выплате неустойки за нарушение срока исполнения работ с 04 декабря 2024 г. по 05 февраля 2025 г. в размере 280 000 руб., поскольку кухонная мебель ответчиком установлена 11 декабря 2024 г., с того же момента находится в эксплуатации, недостатки, заявленные истцом устранены в срок, согласованный сторонами, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ответчик в полном объеме и в установленные в договоре сроки исполнил взятые на себя обязательства, размер взысканной судом неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, к штрафным санкциям не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Буркова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

… Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 1 октября 2024 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить услуги по проектированию мебельных изделий по индивидуальным эскизам и размерам, их изготовлению, а также монтаж изготовленных изделий на территории заказчика общей стоимостью 280000 руб., включающую в себя оплату за изготовление и монтаж кухни.

По условиям договора оплата производится путем внесения заказчиком предварительной оплаты в размере (не менее 60% от общей стоимости) - 168 000 руб. Окончательный расчет производится не позднее 3 дней после уведомления о готовности мебельных изделий по телефону в размере 112 000 руб.

Исполнитель обязан выполнить поставку и установку изделия надлежащего качества в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты.

Из материалов дела следует, что общая сумма в размере 280 000 руб. оплачена заказчиком частями: 2 октября 2024 г. – предоплата в размере 168 000 руб., 9 декабря 2024 г. – 112 000 руб.

Доставка, сборка и установка кухни произведена 11 декабря 2024 г.

16 декабря 2024 г. истцом в адрес ИП ФИО1 направлены замечания по поводу фурнитуры, ручек, фасада, отсутствия заглушек на петлях, в связи с чем ответчиком осуществлена их замена, а также замена фасада и отрегулирована направляющая выдвижных ящиков.

Акт приема-передачи подписан сторонами 11 февраля 2025 г.

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные фактические обстоятельства, исходя из того, что в соответствии с условиями договора последним днем исполнения обязательства по поставке кухни и установке изделия являлось 4 декабря 2024 г., а фактически договор исполнен ответчиком 11 декабря 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении исполнителем срока исполнения договора по поставке и сборке мебели на 7 дней (с 5 декабря 2025 г. по 11 декабря 2025 г.), что явилось основанием для начисления неустойки в размере 58800 руб. (280 000 руб.*3%*7 дней) и снижения ее размера на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Суд первой инстанции исходил также из того, что заявленный истцом период с 12 декабря 2024 г. по 11 февраля 2025 г. не является сроком нарушения условий договора о поставке и монтаже кухни, поскольку обязательства были исполнены 11 декабря 2024 г., после указанного времени исполнителем устранялись выявленные заказчиком недостатки, срок устранения недостатков ответчиком не нарушен.

Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются, истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вывода суда о наличии просрочки исполнения договора со ссылкой на то обстоятельство, что срок поставки и монтажа изделия по инициативе заказчика перенесен на 11 декабря 2024 г., являются несостоятельными, поскольку в письменном виде изменение срока исполнения обязательств сторонами не согласовывалось, изменения в договор не вносились.

Учитывая подтвержденный материалами дела отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правильно взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца штраф в размере 27500 руб., не найдя оснований для его снижения.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Вопреки доводам жалобы размер неустойки и штрафа соответствуют разумному пределу ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соразмерны последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с размером взысканных штрафных санкций, ответчик каких-либо доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не привел.

В части размера компенсации морального вреда решение суда ни одной из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу определены судебными инстанциями правильно, доводы стороны ответчика были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026