Решение № 2-165/2026 2-165/2026~М-21/2026 М-21/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-165/2026

УИД № 14RS0016-01-2026-000025-53

Дело № 2 - 165/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> всего в размере 500 000 руб. (333 665,98 руб. - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату оценки, 13 000 руб. - расходы по оплате за составление оценки; 3 193 руб. - стоимость испорченных вещей (шторы, тюли, силиконовой формы); 15 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 1 231,20 руб. - за почтовые расходы; 133 909,80 руб. - компенсация морального вреда).

В обоснование требований указано, что 10.09.2025, в результате порыва стояка системы отопления в кухне квартиры по вине ответчика произошел залив квартиры, собственником которой является истец; в тот же день (10.09.2025) комиссией в составе: генерального директора УК ООО «ПроКомфорт» ФИО2, специалиста МКД УК ООО «ПроКомфорт» "А" техника по обслуживанию локальных сетей УК ООО «ПроКомфорт» "Б"., был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний доводы и требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить; при этом дополнила, что никаких замен инженерной конструкции самостоятельно с привлечением сторонних лиц она не производила (предыдущий собственник квартиры № с момента приобретения квартиры в 2012 году батареи также не меняла), в том числе управляющей компанией ООО «МПЖХ», соответственно, подтверждающих документов у нее не имеется, вся документация должна была быть передана предыдущей управляющей компанией (ООО «МП ЖХ») новой (ООО «ПроКомфорт»), требований и претензий к предыдущей УК у нее не имеется, т.к. затопление произошло в период управления ответчиком многоквартирного дома); поскольку управляющая компания – ответчик ООО «ПроКомфорт» приняла МКД и документы на дом, следовательно, приняла его со всеми недостатками, о которых, как полагает сторона, знала, что «в 2015 году что-то заменили в ее квартире», при этом ни одного подтверждающего доводы документа не представлено; кроме того, просит учесть, что пробного запуска системы отопления не было, информация о запуске отопления УК была размещена в чате дома лишь за 30 минут до запуска, соответствующего требованиям уведомления, объявления не было, что также является нарушением; она в это время уже находилась на работе (работает непосредственно с гражданами), если бы заранее предупредили о запуске отопления, взяла бы день отпуска и находилась бы дома.

Представители ответчика УК ООО «ПроКомфорт» ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы, просят в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать в полном объеме; суду пояснили, что 10.09.2025 произошел порыв стояка отопления под потолком в кухне квартиры истца; затопление квартиры произошло из-за беспечности и халатного отношения самого истца; причиной порыва явилась трещина на изогнутой полипропиленовой трубе стояка отопления возле полипропиленового отвода 45? диаметром 25 мм под потолком в кухне; истец не доказала, что металлопластиковые стояки отопления находились в аварийном состоянии и подлежали полной замене на полипропиленовые стояки, и сама замена была проведена обслуживающей организацией ООО «МПЖХ» в августе-сентябре 2023 года. 10.09.2025 в 09:37 час. в чате <адрес> управляющая компания разместило объявление о запуске отопления через 30 минут, ранее на дверях подъездов и на информационных стендах в подъездах также была размещена информация о запуске отопления, с указанием находиться в квартирах при запуске и срочно сообщать о течи в управляющую компанию; если бы истец находилась в квартире в момент запуска, то можно было избежать затопления такого масштаба. По закону ответственность за содержание квартир и общего имущества в МКД несут сами собственники помещений в доме; в технической документации дома <адрес> в акте № 48 от 2015 г. указано, что внутридомовые инженерные коммуникации, том числе трубы теплоснабжения и подводящие сети (трубы, стояки отопления в доме) состоят из стальных труб. В какой-то период после 2015 года собственник квартиры самостоятельно заменил металлические стояки отопления на металлопластиковые. Нормативный срок службы металлопластиковых труб отопления составляет 25 лет и установлен в своде правил СП 30.13330.2012, ВСН и СНиП 3.05.01-85. Следовательно, износ стояков в квартире истца до аварийного состояния исключен, и желание заменить металлопластиковые трубы на полипропиленовые - это желание и инициатива исключительно истца, а не аварийное состояние труб. ООО «МПЖХ» не могло заменить металлопластиковые стояки отопления в жилом помещении в комнатах и кухне на полипропиленовые, т.к. полная замена труб стояков отопления не входит в Перечень работ, выполняемых при обслуживании общего имущества МКД управляющей компанией ООО «МПЖХ». Истцом не представлен Акт ООО «МПЖХ» о том, что трубы стояков изношены и находятся в аварийном состоянии, подлежащие срочной замене (акт должен быть составлен по ее заявлению, последняя предоставила лишь ее заявление в ООО «МПЖХ» от 14.08.2023 и платежное поручение от 20.09.2023 об оплате 1 500 руб. за слив отопления, однако при работах, выполняемых силами управляющей компании, слив отопления производят бесплатно, на платной основе слив отопления производят только лишь по заявлению собственника, если работы проводят сторонние лица). Устанавливать трубы отопления из полипропилена в квартире МКД в районе Крайнего Севера не рекомендуется. Кроме того, в период подготовки к отопительному сезону при ежегодных испытаниях отопительной системы полипропиленовые трубы могут не выдержать искусственного повышения давления воды в системе. Согласно действующему законодательству полная замена стояка относится к работам капитального характера. Управляющая организация при обслуживании общего имущества МКД может проводить лишь текущий ремонт системы отопления. Запорные устройства на стояках и лежаках отопления заменяют, если обнаружена течь, угроза течи или значительная коррозия. При текущем ремонте реконструкцию не проводят, основные элементы остаются на своем месте, приборы меняют на аналогичные, трубы подбирают по диаметру; текущий ремонт проводят регулярно, частота зависит от состояния системы. Замена стояков в МКД происходит в рамках капитального ремонта с привлечением подрядной организации через ФКР. При установлении полипропиленовых труб стояков в квартире истца, они максимально приближены к стене, для соединения с металлическими трубами верхнего этажа, трубы стояков были изогнуты дважды, с установлением соединения муфтой комбинированной разборной диаметром 25мм х 3/4. Собственник жилого помещения несет ответственность за возможное причинение убытков, если замена металлической трубы к батарее на полипропиленовую была произведена самовольно - без предварительного уведомления и согласования с управляющей организацией. Истец в обоснование своих доводов о том, что именно управляющая компания ООО «МПЖХ», которая признана банкротом, произвела замену труб стояков на полипропиленовые, не представила, в том числе акт выполненных работ и допуска к эксплуатации, выданного исполнителем; указанное свидетельствует о том, что замена инженерной конструкции возможно была произведена истцом самостоятельно с привлечением сторонних лиц. В связи с чем, вины управляющей организации ООО «ПроКомфорт» в данном случае не имеется. Последнему от бывшей УК - ООО «МП ЖХ» не вся документация на указанный многоквартирный дом была передана (здание ООО «МП ЖХ» давно закрыта, доступа не имеется, архива, каких-либо документов не представляется возможным представить).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Частью 1 статьи 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Данное положение гражданского законодательства направлено на защиту интересов потерпевшего, которому предоставлена возможность предъявления требований по его выбору к лицам, несущим ответственность за вред по разным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, на праве общей долевой собственности принадлежит также общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Как следует из пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 11 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, в соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность, в том числе течи стояков отопления, разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

В Приложении № 1 к Правилам № 170 рекомендовано производить осмотр системы центрального отопления один раз в год, а к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, пункт 2 Приложения № 4 тех же Правил относит: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Кроме того, на управляющую компанию в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в редакции от 29.05.2023 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не зависит от срока управления многоквартирным домом.

Требования к техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, проводимыми организациями по обслуживанию жилищного фонда, установлены разделом V указанных Правил.

В соответствии с пунктами Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Тем самым в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Следует отметить, что оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в целях определения лица, ответственного за причиненный вред, подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- откуда произошла протечка, явившаяся причиной залива квартиры, - из общего имущества в многоквартирном доме либо из отдельной квартиры;

- что явилось причиной протечки: ненадлежащее состояние оборудования либо некачественное выполнение работ по строительству дома, в том числе работ по монтажу соответствующего оборудования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с <дата> является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>

Сторонами не оспорено и подтверждено, что ООО «ПроКомфорт» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Мирном РС(Я), на основании Договора управления многоквартирным домом от 03.03.2025, заключенного между Обществом и собственниками указанного дома.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 заключенного Договора, Управляющая организация ООО «ПроКомфорт» по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять жилищные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях предоставления коммунальных услуг региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом в рамках настоящего договора осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в случаях предоставления коммунальных услуг региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Из Акта комиссионного обследования от 10.09.2025 следует, что на основании заявления по затоплению квартиры <адрес> комиссией в составе генерального директора УК ООО «ПроКомфорт» ФИО2, специалиста МКД УК ООО «ПроКомфорт» "А"., техника по обслуживанию локальных сетей УК ООО «ПроКомфорт» "Б". установлено, что 10.09.2025 около 13:15 час. произошел прорыв стояка отопления (лопнула полипропиленовая труба диаметром 25 мм) в помещении кухни (под потолком) квартиры № 23. При визуальном осмотре комиссией выявлено, что в результате порыва стояка отопления произошло затопление в помещении кухни, наблюдаются «черные пятна» на обоях 0,5 кв.м., покрытие пола (линолеум) намокло и вздулось на площади 2,5 кв.м.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Агентство оценки и консалтинга».

17.09.2025 истцом в адрес генерального директора ООО «ПроКомфорт» направлено уведомление о проведении экспертом осмотра квартиры, где 10.09.2025 произошло затопление, которым просила присутствовать лично или направить представителя с доверенностью.

Согласно Отчету № 734-10/25 от 06.10.2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилому помещению и движимому имуществу, расположенным по адресу: <адрес>, составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга», общая стоимость работ и материалов, поврежденного имущества по состоянию на дату оценки (10.09.2025) составляет 333 665,98 руб.

Из составленного Отчета следует, что в результате затопления квартиры пострадали: (Коридор): полы (ДСП плюс линолеум) – линолеум мокрый, деформирован от горячей воды; слой ЛСП под линолеумом разбух, деформирован; стены (обои) – от воздействия воды по низу местами мокрые пятна, разводы от воды); (Кухня): полы (линолеум на слое ДСП) – линолеум мокрый, деформирован от горячей воды, слой ЛСП под линолеумом разбух, деформирован; стены (обои) – в углу, где произошел прорыв труб черные разводы, пятна, сырость и далее по стене – пятна; потолок (покраска) – в углу, где произошел порыв – на потолке черные пятна, разводы от лопнувшей трубы; микроволновая печь DEXP - после попадания воды перестала работать; кухонный гарнитур – часть шкафов от воды разбухли, грязные разводы, деформация.

На основании договора № <данные изъяты> ФИО1 08.10.2025 ООО «Агентство оценки и консалтинга» произведена оплата за оценку ущерба в размере 13 000 руб.

19.11.2025 ФИО1 обратилась в ООО «ПроКомфорт» с досудебной претензией, которым просила возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 349 858,98 руб., которая ответчиком получена 23.12.2025 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), ответа на претензию не последовало, ущерб не был возмещен.

Разрешая возникший спор и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, на основании имеющихся и установленных обстоятельств дела и последовательных пояснений стороны истца, допустимых и относимых законодательством доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив обязанность управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, учитывая, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что именно ООО «ПроКомфорт», выполняющее функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за последствия произошедшего в квартире истца затопления.

При этом стороной ответчика ООО «ПроКомфорт», на которую в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Обстоятельства отсутствия у ответчика полной документации на многоквартирный дом, которая не передана предыдущей управляющей организацией ООО «МП ЖХ», не исключают вину ООО «ПроКомфорт» в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом представленный стороной ответчика 2-й Акт комиссионного обследования от 10.09.2025 аналогичного содержания, с дополнением выводов комиссии (из которого следует, что «согласно проектной документации на дом по <адрес> материалом стояков отопления является металлическая труба диаметром 25 мм, труба стояка отопления кв. <адрес> была заменена управляющей компанией ООО «МП ЖХ» на полипропиленовую трубу диаметром 25 мм (со слов собственника квартиры), заявление о замене имеется у собственника. Необходимо обратиться в управляющую компанию ООО «МП ЖХ» для возвращения системы отопления к проектному состоянию и возмещению ущерба») судом признается недопустимым доказательством, т.к. из пояснений сторон было установлено, что акт фактически был составлен единолично генеральным директором Общества (не составом комиссии), кроме того, в период рассмотрения данного дела в суде (в период разрешения спора между сторонами).

Поскольку затопление квартиры истца имело место в период управления многоквартирным домом ООО «ПроКомфорт», оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «МП ЖХ», в отношении которого с 14.03.2024 введено наблюдение (заявление о признании должника банкротом принято 31.10.2023), не имеется, более того, сторонами таковые ходатайства не заявлялись, сторона истца возражала против привлечения предыдущей управляющей компании в качестве соответчика или третьего лица.

Доводы ответчика о том, что «истцом не представлен Акт ООО «МПЖХ» о том, что трубы стояков изношены и находятся в аварийном состоянии, подлежащие срочной замене (акт должен быть составлен по ее заявлению), затопление квартиры произошло из-за беспечности и халатного отношения самого истца, истец не доказала, что металлопластиковые стояки отопления находились в аварийном состоянии и подлежали полной замене на полипропиленовые стояки» подлежат отклонению, учитывая, что не опровергнуты доказательствами доводы стороны истца о том, что с момента приобретения ею квартиры (с 2023 г.), в том числе предыдущим собственником (с 2012 г.) и до настоящего времени инженерное оборудование, система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, в доме и, в частности, в квартире истца не менялись, какие-либо ремонтные работы не производились, как и осмотры общедомового имущества перед началом отопительных сезонов, поквартирный обход работниками Общества не осуществлялся.

В силу установленного состоятельны доводы стороны истца о том, что трещина на изогнутой полипропиленовой трубе стояка отопления под потолком в кухне, приведшая к затоплению, свидетельствует о том, что УК ООО «ПроКомфорт» длительное время не проводились, в том числе надлежащий осмотр квартиры истца для установления надлежащего содержания общего имущества, соответствующие инженерные работы для поддержания необходимого уровня сохранности и целостности общедомового имущества, соответственно обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (в том числе замены стояка отопления), что привело к вышеуказанному аварийному случаю. При этом затопление квартиры истца произошло вследствие трещины на изогнутой полипропиленовой трубе стояка отопления под потолком в кухне до отключающего устройства, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. 10, 11, 13 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений п. 1 ст. 4 и пп. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Следовательно, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.

Таким образом, ответчик ООО «ПроКомфорт» в нарушение норм действующего законодательства, условий договора управления многоквартирным домом, надлежащим образом свои обязанности по содержанию внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в квартире истца не исполнил, не осуществил контроль за состоянием внутридомовых инженерных систем, что впоследствии явилось причиной затопления жилого помещения.

При таких обстоятельствах невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Надлежащих доказательств проведения плановых осмотров общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела ООО «ПроКомфорт» не представлено. Послеледним не опровергнуты доводы стороны истца о том, что текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества в пределах квартиры <адрес>, собственником которой является истец, не проводились, в этой связи, управляющей организацией своевременно не выявлено несоответствие проектной документации части системы отопления многоквартирного дома, предписания об обеспечении доступа к общему имуществу и приведении стояка в первоначальное положение не выдавались.

При этом представленные в обоснование доводов о надлежащем техническом обслуживании документы о готовности к отопительному периоду не содержат указаний о проведении плановых и внеплановых осмотров квартир собственников в целях выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям закона. Сама по себе выдача паспорта готовности объекта к отопительному сезону при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком действующих норм и правил, не свидетельствует об отсутствии нарушений управляющей компании и не может являться ограничением прав истца на защиту своих нарушенных прав.

Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязан нести ответчик ООО «ПроКомфорт».

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО «ПроКомфорт».

Ответственность ответчика перед истцом по возмещению причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартире вреда, основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях статьи 161 ЖК РФ.

Правовых оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела не содержат.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства составленное специалистом-экспертом ООО «Агентство оценки и консалтинга» заключение № 734-10/25 от 10.09.2025, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба – имущества и жилого помещения, принадлежащего истцу, составила 333 665,98 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности определения права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением имущества, поскольку заключение (оценка) отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, итоговое суждение о рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба на дату определения указанной стоимости, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а потому судом принимается в качестве доказательства по данному спору как содержащий все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, и согласующийся с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - 333 665,98 руб.

При этом оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика стоимости испорченных вещей (шторы, тюли, силиконовой формы) в размере 3 193 руб. суд не усматривает, поскольку подтверждающих доводы и стоимость указанного имущества доказательств, в том числе платежных документов, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера этой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем его нравственных страданий, вину ответчика, статус ответчика как действующего юридического лица, требования разумности, справедливости и соразмерности. В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб., суд полагает данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 40 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика – 13 000 руб., за почтовые расходы (в связи с направлением ответчику досудебной претензии) - 615,60 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроКомфорт» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 333 665 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика - 13 000 руб., за почтовые расходы - 615 руб. 60 коп.

Идентификатор взыскателя: ФИО1, <данные изъяты>

Идентификатор должника: Общество с ограниченной ответственностью «ПроКомфорт», ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/140001001.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026 г.