Постановление № 4А-148/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 4А-148/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года № 4А-148/2018

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Конохова А. С., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 13.07.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 31.08.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 13.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 31.08.2017, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе защитник Конохов А.С. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 6.11 КоАП РФ занятие проституцией влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 в 17 часов ФИО1, находясь в спа-салоне «...», расположенном по адресу: <адрес>, оказывала услуги сексуального характера за материальное вознаграждение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о недопустимости принятия в качестве доказательств копий материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку представленные документы были составлены и получены в соответствии с требованиями российского законодательства (Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) и не противоречат положениям КоАП РФ.

Настоящее дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.03.2017 (л.д. 4).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, являлось предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, и обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Ссылка на незаконность рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 13.07.2017 в отсутствие ФИО1 и её защитника Конохова А.С. не обоснована.

Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом (л.д. 60, 61).

Ходатайство защитника Конохова А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, мотивы отказа изложены в решении судьи.

Помимо этого, доказательств занятости в ином процессе защитником не было представлено, не приложено и к данной жалобе.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 13.07.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 31.08.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Конохова А. С., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова