Решение № 2-1873/2019 2-1873/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1873/2019

дело 2-1873/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 17 сентября 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работает в приемном отделении хирургического корпуса центральной городской больницы г. Арзамаса в должности медицинской сестры. Вместе с мужем и малолетним ребенком проживает в квартире, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На 3-м этаже находится квартира №, в которой проживает ответчик ФИО3 С момента вселения в квартиру <дата>. ФИО3 стала постоянно придираться к истице и ее мужу, обвиняя, что они неправильно себя ведут в быту, шумят в вечернее время, конфликтуют между собой в ночное время, их ребенок постоянно громко плачет, неоднократно вызывала сотрудников полиции, но представленная ею информация не подтверждалась. <дата>. ФИО3 письменно обращалась в органы опеки Арзамасской городской администрации с заявлением, в котором обвинила истицу и ее гражданского мужа в антиобщественном поведении: в пьянках, ругани, что это негативно влияет на психику и поведение малолетнего ребенка, который постоянно плачет.

<дата> ответчик обратилась к заведующему хирургическим отделением ЦГБ П. с устным требованием уволить истицу с работы. Непосредственному руководителю истицы она сообщила не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о том, что она постоянно ссорится со своим мужем, громко ругается с ним в вечернее и ночное время, двигает мебель, а также то, что ее маленький ребенок часто плачет, поскольку она за ним не ухаживает должным образом, обвинила ее в злоупотреблениях алкогольными напитками в быту, что она курит в подъезде. <дата> ФИО3 сообщила эту же информацию и.о. главной медсестры хирургического отделения С. С учетом уточненных исковых требований ФИО5 просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, в коллективе хирургического отделения ЦГБ «Дубки». Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Указала, что <дата> ее вызвала и.о. старшей медсестры М. и сообщила, что к завотделением С.Е. приходила ее соседка с жалобами, что ФИО1 скандалит с мужем, на нее поступают жалобы от соседей, ребенок плачет, чтобы на работе приняли меры и что она пойдет жаловаться к главврачу Л.. Вызвала она ФИО1 на этот разговор по поручению завотделением П., которому информация об антисоциальном поведении ФИО1 поступила от С.Е. <дата> или <дата> ей позвонила медсестра Е. и сообщила, что к старшей медсестре С. приходила жаловаться ее соседка и она наводила справки про ФИО1, после чего она сама пошла к С. и рассказала про свою ситуацию.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что с заведующим отделением П. не встречалась, а в разговоре с завотделением С.Е. и старшей медсестрой С. порочащие ФИО6 сведения не сообщала, лишь пожаловалась на частый шум из ее квартиры.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 работает в должности медсестры в приемном отделении хирургического корпуса ГБУЗ НО ЦГБ г. Арзамаса; проживает с гражданским мужем и трехлетним ребенком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом ниже в квартире № 42 проживает ответчик ФИО3

Из объяснений ФИО7 следует, что в квартире ФИО1 с момента ее вселения часто было шумно в вечернее и ночное время, что мешает ее отдыху. Попытки побеседовать с ФИО1 и урегулировать ситуацию успеха не принесли.

На этой почве между ФИО1 и ФИО3 сложились конфликтные отношения.

Свидетель Б. показала, что работает в должности старшей медсестры в приемном отделении ГБУЗ НО ЦГБ г. Арзамаса. В период ее отсутствия <дата>. ее обязанности исполняла медсестра М., которая ей сообщила, что завотделением П. поступила информация от завотделением С.Е. о жалобах ФИО3 на поведение ФИО1 в быту, в частности шума из ее квартиры, и в связи с этим П. поручил ФИО8 провести беседу с ФИО1 на эту тему.

Свидетель С. показала, что работает в должности старшей операционной сестры ГБУЗ НО ЦГБ г. Арзамаса. <дата> она исполняла обязанности главной медсестры и встретила в приемной главврача ФИО3, которая ей сообщила, что пришла пожаловаться на медсестру ФИО1 Состоялась беседа, в ходе которой ФИО3 сообщила, что ФИО1 недостойно ведет себя в подъезде, ее маленький ребенок кричит, плачет, скачет, бывает, не спит до часа-двух ночи, что означает, что она не занимается ребенком, по ночам скандалит с гражданским мужем, ругается с ним нецензурной бранью, собака в ее квартире все время лает и мешает соседям, ФИО1 и ее муж ни с кем не общаются и не здороваются, жители подъезда писали коллективное письмо в орган опеки, что она не занимается с ребенком, после чего ФИО1, в отместку в 5 утра двигала мебель, нарушала покой жителей подъезда.

Свидетель Т. показала, что проживает в квартире этажом выше ФИО1 По ночам из ее квартиры доносится шум, ругань, плач ребенка, его воспитанием она не занимается должным образом.

Свидетель Л.Л. показала, что ФИО1 - ее дочь. <дата> дважды ночью ей звонила ФИО3, говорила, чтобы она повлияла на дочь, в квартире дочери бесконечно ругаются, что-то падает, ребенок плачет.

Из определения <дата> УУП Отдела МВД России по г. Арзамасу лейтенанта полиции С.И. следует, что 18.04.2019 года в 23:05 часов в Отдел МВД по г. Арзамасу обратилась ФИО3, сообщив о шуме от соседей из квартиры 45 <адрес>. При проверке сообщения установлено, что в 23:05 часов <дата> ФИО3 находясь в квартире № 42 <адрес> услышала громкий топот от бега ребенка соседей из квартиры № 45. Проверкой установлено, что факт нарушения тишины произошел в 23:50 часов <дата>, т.е. в период времени, установленный Законом Нижегородской области № 44-3 от 01.04.2015 г. для обеспечения тишины и покоя граждан, однако несовершеннолетняя Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушающая тишину и покой соседей, не достигла возраста административной ответственности, установленный ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отказано.

В письме <дата> № Сектор опеки и попечительства департамента образования администрации г. Арзамаса на обращение граждан ФИО3, Д., В., Со., Т., Ф., Д. сообщает, что по факту, указанному в их заявлении <дата>, провел проверку, в результате которой нарушений прав и законных интересов несовершеннолетней Г., <дата> г.р., проживающей со своей матерью ФИО1 по адресу: <адрес>, не выявлено. Была проведена профилактическая беседа с матерью несовершеннолетней, ФИО1, в результате которой ей были разъяснены ст.ст.63,64,65,68,69,70,71 Семейного кодекса РФ по исполнению родительских прав и обязанностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, сообщенных ФИО9 должностным лицам ГБУЗ НО ЦГБ г. Арзамаса С.Е., С., суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, распространены путем сообщения должностным лицам по месту работы ФИО1 в ГБУЗ НО ЦГБ г. Арзамаса.

В то же время надлежащие доказательства того, что указанная информация, в частности, о неправильном, неэтичном поведении по отношению к жильцам подъезда, нецензурной брани в своей квартире, ненадлежащем выполнении родительских обязанностей, соответствует действительности, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд оценивает характер и степень страданий ФИО1, характер и содержание, степень распространения порочащих сведений. С учетом требований разумности и справедливости суд считает завышенной требуемую истицей сумму 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и полагает взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 о понуждении ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, в коллективе хирургического отделения ГБУЗ НО ЦГБ г. Арзамаса, поскольку такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами российского законодательства не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя ФИО2 в сумме 7000 рублей.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 4300 рублей.

В части исковых требований о понуждении опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, в коллективе хирургического отделения ГБУЗ НО ЦГБ г. Арзамаса ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин