Решение № 2-2414/2017 2-2414/2018 2-2414/2018~М-2261/2018 М-2261/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2414/2017

Дело №2-2414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2010 года в размере 123 171 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 руб. 42 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 марта 2010 года между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 107 000 руб., с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере 2 709 руб., под 29 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 23.07.2019 года.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 123 171 руб. 04 коп. (л.д.3).

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил расторгнуть кредитный договор и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2010 года между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 107 000 руб., с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере 2 709 руб., под 29 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 23.07.2019 года. В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает банку штраф в размере 300 руб. в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, 1000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 руб. в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей, 1000 руб. за каждый предыдущий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд ( л.д.11).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской по счету, согласно которому на счёт заемщика переведена денежная сумма в размере 107 000 руб. (л.д.18-26).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ФИО1 составляет 123 171 руб. 04 коп., из которых 106 720 руб. 10 коп. – сумма просроченного основного долга, 16 450 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов (л.д.7-10,18-26). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что у нее сложилось тяжелое финансовое положение, не может влиять на размер задолженности, так как при оформлении кредита она должна была действовать осмотрительно и осторожно.

Банк, как займодавец, обратился в суд за возвратом займа на законных основаниях, не нарушая прав заемщика, но, защищая свои права, поскольку ФИО1 допускала просрочку платежей.

Поскольку сторона ответчика не представила доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика, а также доказательств наличия иных оснований, предусмотренных законом, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора необходимо отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2010 года в размере 123 171 руб. 04 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3663 руб. 42 коп.. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.6.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2010 года в размере 123 171 руб. 04 коп., из которых 106 720 руб. 10 коп. – сумма просроченного основного долга, 16 450 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 42 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова