Решение № 2А-3058/2017 2А-3058/2017~М-2441/2017 М-2441/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-3058/2017

Дело № 2а-3058/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 августа 2017года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ###-ИП, на основании исполнительного листа № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 47 600 рублей.

Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона), однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира ФИО3 указанное исполнительное производство не исполнено. За эти годы было написано 4 жалобы на бездействие приставов-исполнителей как начальникам отдела, так и непосредственно руководству управления ФССП по Владимирской области. Несколько раз менялись приставы-исполнители. Если первые несколько месяцев после письменной жалобы делалось хоть что-то, то в дальнейшем все свелось к формальным отпискам. В письменном ответе на очередную жалобу на бездействие пристава-исполнителя заместитель руководителя Управления ФИО4 заверял, что в рамках исполнительного производства идет активное взаимодействие с должником, при этом должник на тот момент уже без малого год как был мертв. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП города Владимира ФИО3 по исполнению исполнительного производства ###-ИП незаконным.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав на бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению правопреемника должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 47600руб. В целях исполнения решения суда о взыскании задолженности с должников, судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы ГИБДД, ПФР, ИФНС, ФМС с целью получения информации об имущественном положении должника. В ответ на указанные запросы предоставлены ответы об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником имуществе, а также об отсутствии денежных средств на расчетных счетах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг взыскан частично в размере 18800 руб.

В ходе совершения исполнительных действии установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт подтверждается справкой уведомлением из ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу с целью установления наследников и наследственной массы. ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ нотариуса о том, что у должника имеются наследники. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, п.1 ч.2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В ходе исполнения в приемные часы взыскателю неоднократно сообщалось о правопреемниках и о том, что он может обратиться в суд о замене стороны. Заявление взыскателя о замене стороны к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Представитель административного соответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст. 50 Закона N 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 47600руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества (л.д. 64-124).

По результатам проверки имущественного положения должника установлено, что у должника отсутствует имущество и доходы для единовременного погашения суммы задолженности в полном размере или частично.

Судебным приставом-исполнителем задолженность по исполнительному производству частично взыскана в размере 18800 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке ЗАГС должник умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 совершены действия по установлению правопреемников путем направления запроса нотариусу с целью установления наследников умершего должника ФИО1

В материалах исполнительного производства имеется информация нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. ### о наследниках умершего должника и сумме наследственной массы (л.д.38,39).

В соответствии со статьей 52 Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, право на обращение в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником возникает у стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, в материалы дела административным истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на замену должника исполнительного производства правопреемником.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая, что неисполнение должником судебного решения вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП города Владимира ФИО3 по исполнению исполнительного производства ###-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года

Судья Н.Б. Хижняк