Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело № 2-678/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 335 012,44 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 335 012,44 руб.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком -страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика 335 012 рублей 44 копейки в счет удовлетворения регрессного требования и госпошлину 6 550 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит применить судебную экспертизу, и взыскать 150 053 рубля 84 копейки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащего ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 335 012,44 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 335 012 рублей 44 копейки.

ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда перед экспертами поставлен следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Система Оценки».

Как следует из заключения эксперта ООО «Система оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ составила: стоимость ремонта составляет: 195 016, 60 рублей; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 150 053, 84 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоснимки автомобиля и сделан категоричный вывод о несоответствии некоторых повреждений автомобиля заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинил реальный ущерб ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 150 053 рубля 84 копейки, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, с учетом износа автомобиля.

Соответственно, с ФИО1 следует взыскать 150 053 рубля 84 копейки. Каких-либо правовых оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 550 рублей 12 копеек, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 4 201 рубль 8 копеек.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Система оценки». Стоимость экспертизы в ООО «Система оценки» составила 15 000 рублей 00 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на ответчика, однако ответчик данные расходы до вынесения решения не оплатил. Указанные расходы являются судебными. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика в размере 6 718 рублей 50 копеек (44, 79%), а также на истца в размере 8 281 рубль 50 копеек (55, 21%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 150 053 (сто пятьдесят тысяч пятьдесят три) рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 (четыре тысячи двести один) рубль 8 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система оценки» оплату за экспертизу в размере 6 718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система оценки» оплату за экспертизу в размере 8 281 (восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: