Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М-3409/2017 М-3409/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3921/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения по КАСКО,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд РТ с названным иском.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в подтверждение чего выдан полис ... от ..., Страховая сумма составила 397460 рублей, уплаченная страховая премия составила 21 558, 68 рублей. В результате ДТП, произошедшего ..., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением. По условиям договора автомобиль восстановили на СТОА. Помимо возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта истцом подано заявление на выплату утраты товарной стоимости. Письмом от ... в выплате утраты товарной стоимости отказано на том основании, что в Правилах страхования данный вид риска не указан.

Просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 58 623, 01 рублей, неустойку в размере 21 558,68 (неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате УТС), 21 558, 68 рублей (неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме восстановления транспортного средства на СТОА), 50 870,19 рублей (штраф в размере 50%), всего 152 610,55рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, представил возражение на иск, в котором просит в иске отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер .../116.

... между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, со страховой суммой 397 460 рублей по рискам «ущерб + хищение», срок действия договора с ... по ..., истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств ..., страховая премия уплачена истцом в размере 21558,68 рублей.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт автомобиля

Для оценки суммы утраты товарной стоимости ФИО1 обратился к оценщику.

Согласно отчета ИП ФИО4 ... утрата товарной стоимости составляет 58 623, 01 рублей.

... в САО «ВСК» истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба.

... истцу поступил ответ САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку страховой случай наступили в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а заключение ИП ФИО4 является полным и обоснованным, выполнены компетентным экспертом, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, то снований для отказа в страховой выплате в указанном размере у ответчика не имелось. В противном случае, отказ в возмещении реальных убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.Требования истца в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в связи с наступившим страховым случаем с ответчика в пользу истца следует взыскать утрату товарной стоимости в размере 58 623, 01 рублей.

Довод ответчика о необоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости с указанием на то, что договором страхования не предусмотрена возможность ее возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку обоснованность заявленных истцом требований о взыскании УТС подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 5 статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Цена оказания услуги в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 - это страховая премия в размере 21558,68 рублей.

Период просрочки исполнения требования потребителя по устранению недостатков страховой услуги по выплате утраты товарной стоимости, согласно расчетам истца составляет 165 дней, а неустойка составляет 106715,46 рублей. (21558,58Х3%х165 дней), которая уменьшена истцом до 21558,58 рублей.

Согласно пункта 6 статье 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 21558,58 рублей (21558,58 +21558,58)х50%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истцом штрафных санкций и неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа до 20000 рублей, неустойку до 20000 рублей.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме восстановления транспортного средства на СТОА в размере 21558,58 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, так как взыскание двух неустоек по пункту 5 статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по одному страховому случаю законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя.

Установлено, что судебные расходы ФИО1 составили почтовые расходы в общем размере 457,61 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере 1958,69 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в установленном выше размере.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 58623,01 рубль, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 457,61 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 1958,69 рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов