Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья Козлова Е.М. Копия

Дело № 10-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О.,

потерпевшей ПТС,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело за примирением сторон ПИЮ,

защитника – адвоката Незнайкова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тяженкова С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым

уголовное дело в отношении ПИЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПИЮ органами дознания обвиняется в совершении истязания ПТС путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата уголовное дело по обвинению ПИЮ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тяженков С.О., цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ, просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что совершенное ПИЮ преступление создает повышенную общественную опасность, что исключает возможность его освобождения от уголовной ответственности. Также обращает внимание, что вопрос о достаточности и соразмерности принятых действий по заглаживанию вреда непосредственно подсудимым не рассмотрен, поскольку потерпевшая ПТС не принимала участия в предварительном слушании. Судом не учтено, что ПИЮ имеет алкогольную зависимость, состоит на учете у врача-нарколога. При изложении позиции виновного лица относительно заявленного потерпевшей ходатайства, суд неверно отразил фамилию ПИЮ, указав как ПДЮ Кроме того, изложенная в постановлении квалификация действий ПИЮ содержит указание на причинение потерпевшей в том числе психических страданий, тогда как материалами дела данный признак не подтвержден.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления по доводам и основаниям, изложенном в нем.

Потерпевшая в судебном заседании выразила несогласие с представлением, дополнительно пояснила, что ПИЮ принес ей свои извинения, загладил моральный вред путем возмещения ей 50000 рублей, она его простила и претензий к нему не имеет, заявление было написано ею добровольно.

ПИЮ в судебном заседании возражал против удовлетворения представления.

Защитник поддержал позицию подзащитного, просил постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, с учетом требований п. п. 1 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при соблюдении условий, при которых примирение возможно, суд не вправе отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку в противном случае это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Под предусмотренной законом обязанностью загладить причиненный вред, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ПТС обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ПИЮ принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет. В суде апелляционной инстанции последняя дополнительно также пояснила, что ПИЮ в полном объеме возместил ей моральный вред в размере 50 000 рублей. Сторона защиты не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Оценив изложенное, в том числе данные о личности ПИЮ, который ранее не судим, официально зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПИЮ, обвиняющимся в совершении преступления небольшой тяжести, приняты все возможные меры, направленные на компенсацию ущерба, и заглаживание причиненного вреда. Указанные основания нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в том числе была установлена добровольность волеизъявления потерпевшей, отсутствие каких-либо условий, обязывающих ее к такому заявлению. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление носит повышенную общественную опасность, не соответствуют требованиям закона, поскольку степень общественной опасности преступления определяется санкцией статьи, предусматривающей состав преступления, в котором обвиняется подсудимый. В то же время, по смыслу закона преступление может быть совершено в условиях, которые непосредственно не связаны с его объективной и субъективной стороной, но существенно снижают возможность контроля за соблюдением запретов, установленных уголовным законом, облегчая тем самым совершение преступлений с одной стороны, затрудняя их раскрытие и расследование с другой. В этом случае преступление признается совершенным в условиях повышенной общественной опасности. В силу указанных условий обстоятельства, создающие повышенную общественную опасность преступления, подлежат самостоятельному доказыванию. Вместе с тем ни в период предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, таких обстоятельств установлено не было. Не приведено их и в апелляционном представлении.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, при описании преступного деяния, изложенного в постановлении суда первой инстанции, а также в материалах дела, не описано когда, где и при каких обстоятельствах были причинены психические страдания потерпевшей, ввиду чего суд исключает из изложенных в постановлении описания преступного деяния и квалификации действий ПИЮ указание на причинение психических страданий ПТС

Кроме того, судом при изложении позиции ПИЮ неверно указана его фамилия – ПДЮ, тогда как в судебном заседании достоверно была установлена его личность, как ПИЮ. Поэтому, в целях устранения сомнений и неясностей, данная ошибка должна быть устранена.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тяженкова С.О. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата изменить, в его описательной части при изложении описания преступного деяния и квалификации действий ПИЮ исключить указание на причинение психических страданий потерпевшей.

В его описательно-мотивировочной части при изложении позиций сторон уточнить фамилию лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон – ПИЮ, вместо ПДЮ

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а ПИЮ – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

ПИЮ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.В. Маковеева

Копия верна.

Судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

судебного участка № Орджоникидзевского

судебного района <адрес> края

УИД 59MS0№-59