Апелляционное определение № 33-10402/2025 33-356/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Пащенко Р.А. УИД 38RS0019-01-2025-002202-22

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-356/2026 (№ 33-10402/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2025 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования г. Братска о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 сентября 2025 года с учетом определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 7 ноября 2025 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Падунского района г.Братска Иркутской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования г.Братска, в обоснование исковых требований указал, что при рассмотрении обращения ФИО3 по факту укуса ее дочери безнадзорной собакой, прокуратурой района установлено следующее.

13 июня 2025 г. несовершеннолетняя ФИО1 находилась во дворе дома по адресу: <...>, когда к ней подбежала бродячая собака, черного окраса, средних размеров, и укусила ее в область правой ягодицы. После чего, мать несовершеннолетней ФИО3 сопроводила ее в ОГБУЗ «БДГБ», где ФИО1 оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение. Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар, обратившегося за антирабической помощью Номер изъят ФИО1 поставлен диагноз: (данные изъяты)», назначено амбулаторное лечение.

Ответственность за причинение несовершеннолетней ФИО1 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки несет муниципальное образование г. Братска в лице администрации г. Братска, в связи с незаконным бездействием, выразившимся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории г. Братска, в том числе по контролю над выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.

Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной потерпевшим травмой вследствие укуса безнадзорным животным.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию законного представителя ребенка, в том числе относительно суммы компенсации, прокурор просил суд взыскать с муниципального образования г.Братска в лице администрации г.Братска за счет казны муниципального образования г.Братска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 сентября 2025 г. с учетом определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 7 ноября 2025 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования г.Братска в лице администрации г.Братска за счет казны муниципального образования г.Братска в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с перечислением денежных средств на счет законного представителя ФИО3 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Братска ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений, настаивает на том, что, с учетом обстоятельств дела, а именно отсутствия финансирования для исполнения отдельных государственных полномочий, переданных законом субъекта органу местного самоуправления, администрация г. Братска является ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Чиркова В.О., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., представителя администрации муниципального образования г. Братск ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 17899 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, родилась Дата изъята в г. Братске Иркутской области, ее родители ФИО2 и ФИО3, что следует из копии свидетельства о рождении Номер изъят

Согласно материалам проверки ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» (КУСП от 13.06.2025 № 4250) 13 июня 2025 г. во дворе дома № 9 по ул. Заводской, ж.р. Гидростроитель, несовершеннолетнюю ФИО1 укусила за область правой ягодицы собака черного окраса, в результате чего она получила телесное повреждение – укушенная рана правой ягодицы.

Из объяснения ФИО3 от 17 июня 2025 г. следует, что 13 июня 2025 г. ее дочь гуляла во дворе дома № 9 по ул. Заводской, ж.р. Гидростроитель, где к ней подбежала бродячая собака среднего размера, черного окраса с красным чипом на ухе и укусила ее дочь за область правой ягодицы. В этот же день она с дочерью обратилась в ОГБУЗ «БДГБ», где ФИО4 выставлен диагноз - (данные изъяты), оказана медицинская помощь.

Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар ОГБУЗ «Братская детская городская больница» Номер изъят, 13 июня 2025 г. в медицинское учреждение обратилась ФИО1 с укушенной раной в правой ягодичной области, назначены антирабическая вакцинация, обезболивание, перевязка в поликлинике.

Согласно медицинской карте Номер изъят ОГАУЗ «Братская городская больница № 3», 13 июня 2025 г. ФИО1 обращалась для проведения осмотра укушенной раны правой ягодицы. В ходе осмотра установлено, что в ягодичной области имеется поверхностная рана 6*3 мм, без признаков воспаления.

Кроме того, из муниципального контракта № 2025.014 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска от 14 февраля 2025 г., заключенного между комитетом ЖКХ администрации города Братска (заказчик), от имени муниципального образования г. Братска, и ООО «Пять звезд» (исполнитель) следует, что предметом контракта является оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сдача их результатов (п. 1.1). Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2025 (п. 1.3). Место оказания услуг: Иркутская область, г. Братск, Центральный, Падунский, Правобережный района (п. 1.4). Источник финансирования – бюджет г. Братска (п. 2.1).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту от 14 февраля 2025 г. № 2025.014), услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приют для животных.

Согласно перечню сообщений в администрацию г. Братска по факту обитания животных без владельцев по адресу: <...>, за период апрель-август 2025 года зафиксированы обращения: 24 апреля 2025 г. произведен отлов 1 собаки; 20 июня 2025 г. зарегистрирована заявка, но с учетом выделенных средств отлов животных с мая 2025 года не представляется возможным.

Из выписки из реестра животных без владельцев, актов отлова животных без владельцев следует, что 29 апреля 2025 г. по адресам: <...> вблизи СНТ «Сопка Солнечная»; г. Братск, вблизи СНТ; <...> вблизи дома 39; <...> вблизи дома 9 произведен отлов 11 животных.

Согласно актам выбытия животного без владельца от 19 мая 2025 г., из приюта ООО «Пять звезд» по причине передачи в приют выбыла 1 собака – кобель, окрас рыжий, возраст 5 лет, вес 30 кг.

Из справки комитета ЖКХ администрации г. Братска от 15 августа 2025 г. следует, что в целях исполнения возложенных полномочий комитетом заключаются муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска. В истекшем периоде 2025 года в рамках заключенных муниципальных контрактов произведен отлов 263 животных без владельцев. Ежемесячно специалистами комитета проводится проверка предоставленной отчетной документации на оказание услуг, регламентированной положениями контракта, запрашиваются видеоматериалы отлова животных без владельцев и возврата их к месту прежнего обитания. В целях проверки хода работ по контракту и качества оказания услуг специалистами администрации в период проведения подрядной организацией работ по заявкам на отлов животных без владельцев осуществляются выборочные выезды по указанным в заявках адресам, а также совместно с представителями службы ветеринарии Иркутской области осуществляются выезды в места временной передержки животных.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что администрацией муниципального образования г.Братска не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными, что и привело к причинению несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в том числе характер нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетней ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, в чем выражается бездействие со стороны администрации города, при наличии заключенных муниципальных контрактов, отсутствии финансирования, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации города и совершенным укусом собаки, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Иркутской области от 9 декабря 2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст.2).

Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в приют для животных, содержание собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.

Вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанность по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования г. Братска возложена на органы местного самоуправления в лице администрации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные стороной ответчика муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в виде укуса безнадзорной собаки. Доказательств невозможности исполнения полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 сентября 2025 года с учетом определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 7 ноября 2025 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.