Решение № 2-3110/2020 2-3110/2020~М-2448/2020 М-2448/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3110/2020

дело № 2-3110/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-004061-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, чья автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законодательством порядке.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 119 рублей 20 копеек.

По изложенным основаниям ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 98 119 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в поступившем в суд письменном заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленную сумму материального ущерба завышенной. Ответчик не отрицал свою виновность в причинении материального ущерба истцу, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована, между тем указал, что с учетом года изготовления автомобиля истца стоимость ремонта должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в заявленном размере, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

В судебном заседании установлено и подтверждается поступившей по запросу суда карточкой учета транспортного средства, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный номер № (л.д. 59).

Из истребованного судом административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер №

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по данному факту происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло с накладкой.

В данном приложении отражено, что у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 страховой полис отсутствует, водителем ФИО2 представлен страховой полис компании «Ресо-Гарантия».

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, составляет 98 100 рублей (л.д. 8-18).

В рамках судебного разбирательства ответчиком факт причинения ущерба истцу не оспаривался, между тем, ответчик не согласен с заявленной суммой материального ущерба, полагая размер ущерба завышенным.

По ходатайству ответчика, оспаривающего связь между механическими повреждениями автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в едином механизме были причинены следующие механические повреждения: корпуса блок-фары передней левой в виде разрушения, корпуса указателя поворота левого в виде разрушения, облицовка бампера переднего в виде разрыва крепления, нарушения лакокрасочного покрытия, крыла переднего левого в виде деформации, накладки крыла (арки) передней левой в виде деформации. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 46 200 рублей (л.д. 70-109).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в материалах дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта по ст. 307 УК РФ.

Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 46 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд исходит и того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на 47 % от заявленного размера имущественных требований (46 200 рублей от заявленной суммы 98 119 рублей 20 копеек), в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 900 рублей, то есть 53 % от 30 000 рублей (поскольку на 53 % исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения), с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 14 100 рублей, то есть 47 % от 30 000 рублей (поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены на 47 % от заявленных).

Поскольку ФИО2, являющийся инвалидом второй группы, при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 586 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 46 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 586 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ролэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ролэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2020 года.