Апелляционное постановление № 22-1502/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-77/2021

Дело № 22-1502


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 августа 2021 года

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Окишева А.Н. на постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 16 июля 2021 года, которым в отношении

Утебаевой Ю.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,

уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 108 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Заслушав выступления прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника Бабича И.И., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Утебаева Ю.С. обвиняется в убийстве, при превышении пределов необходимой обороны, а именно в том, что 4 апреля 2021 года <адрес>, защищаясь от противоправных действий ФИО4, нанесла последнему один удар клинком ножа в область груди, причинив ему смерть.

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 16 июля 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Утебаевой Ю.С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Окишев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в результате противоправных действий ФИО1 причинена смерть человеку, у которого остались трое несовершеннолетних детей, данный вред загладить невозможно. Категория совершенного ФИО1 преступления, отсутствие у нее судимостей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные сестре погибшего извинения, выплата ей морального вреда и материального ущерба в сумме 30000 рублей, не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и компенсации негативных последствий. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иными образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматривая ходатайство защитника, суд первой инстанции установил, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей. ФИО1 загладила причиненный преступлением вред денежной компенсацией.

Соответственно, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основаниям, со стороны обвиняемой были выполнены.

Доводы прокурора о том, что установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и о компенсации его негативных последствий - загладить которые невозможно, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 не возражала и добровольно ходатайствовала о прекращении уголовного дела, пояснила о достаточности возмещения причиненных преступлением негативных последствий со стороны обвиняемой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и уменьшении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Таким образом, требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, выполнены в полном объеме.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: