Решение № 12-389/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-389/2017

РЕШЕНИЕ

по делу №12-389/2017 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 7 декабря 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 октября 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО6 инкриминируется, что 20 августа 2017 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес><адрес> г. Старый Оскол она управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а в 22 часа 50 минут того же дня не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции считает, что срок обжалования постановления мирового судьи от 30 октября 2017 года не пропущен, поскольку в материалах дела имеется расписка о том, что ФИО6 получила судебное решение 01 ноября 2017 года, жалобу подала в мировой суд 10 ноября 2017 года.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. ФИО6 пояснила, что по делу отсутствуют доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 20 августа 2017 года она действительно управляла автомобилем, однако спиртного не употребляла, в связи с чем отказалась от прохождения освидетельствования. Считает, что действия сотрудников полиции были неправомерными, ей не были разъяснены процессуальные права, должностные лица вели себя грубо, не выпускали из патрульного автомобиля, не предоставили ей возможность позвонить, нарушили ее право на защиту. По этим причинам она отказалась ставить свои подписи в процессуальных документах, копии которых ей вручены не были. Показания сотрудников ДПС и понятых носят противоречивый характер. При производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, в связи с чем собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2017 года в 22 часа 10 минут водитель ФИО6 управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а в 22 часа 50 минут не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи должностным лицом ГИБДД ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2017 года (л.д.7).

В соответствии с п.10 Названных выше Правил, поскольку ФИО6 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ФИО2 предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при наличии вышеперечисленных признаков опьянения, однако она отказалась от прохождения указанной процедуры, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2017 года (л.д. 8).

При этом в указанных документах она отказался также расписаться, копии ей были вручены.

При такой ситуации, действия сотрудника ДПС ФИО2 носили правомерный характер. Он, являясь должностным лицом ГИБДД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, обладал правом предъявлять водителю ФИО6 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водитель отказалась пройти освидетельствование на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Однако водитель ФИО6 в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено соответствующим протоколом.

При наличии вышеуказанных данных, сотрудником ДПС ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от 20 августа 2017 года в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные действия должностного лица ДПС и их документальное оформление осуществлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в присутствии 2 понятых, подтвердивших в письменных объяснениях факт своего присутствия при совершении действий в отношении ФИО6, в том числе, связанных c требованием пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Права ФИО6 были разъяснены, в том числе воспользоваться услугами адвоката, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д.6), а также показаниями понятых, изложенных в письменных объяснениях (л.д. 10, 11).

Содержание видеозаписи, просмотренной в суде второй инстанции, также подтверждает, что процессуальные права ФИО6 были разъяснены, в том числе на участие защитника. Она имела реальную возможность пригласить защитника, в этом ей никто не препятствовал, для осуществления телефонного звонка инспектор предлагал ей взять имеющийся у них телефон, поскольку своего она не имела, однако ФИО6 отказалась.

Учитывая совокупность приведенных выше фактов, суд второй инстанции признает неубедительными доводы ФИО6 о нарушении её права на защиту. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность сотрудников ДПС осуществлять поиск адвокатов для их участия по защите прав лица привлекаемого к административной ответственности. ФИО6 не была лишена возможности воспользоваться услугами защитника на стадии судебного разбирательства в мировом суде и суде второй инстанции, судьи в реализации данного права ей не препятствовали.

Суд апелляционной инстанции удостоверился, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО6 и составлении соответствующих документов принимали участие двое понятых, которые замечаний не высказывали, удостоверив своими подписями, достоверность данных, изложенных в процессуальных документах, что нашло свое подтверждение и на записи видеорегистратора, просмотренной судом 2 инстанции. Тот факт, что понятые не сидели в служебном автомобиле, а стояли рядом с ним, при этом слышали характер совершаемых инспектором действий, не свидетельствует об их отсутствии.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что при совершении процессуальных действий и составлении документов не присутствовали понятые, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Инспектора ФИО2, ФИО3, понятые ФИО4, ФИО5 допрошены в мировом суде в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду второй инстанции не представлено, и материалы дела не содержат. Существенных противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Факт того, что при допросе в мировом суде понятой ФИО4 пояснил, что не слышал, а понятой ФИО5 не помнит, что ФИО6 сотрудники полиции разъясняли процессуальные права, предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, не свидетельствует о невиновности правонарушителя, поскольку оба свидетеля в мировом суде пояснили, что подтверждают достоверность сведений, изложенных в их письменных объяснениях, так как за давностью событий могли забыть детали процессуальных действий, совершаемых в отношении ФИО6

Понятые были опрошены инспектором 20 августа 2017 года в качестве свидетелей, их показания согласуются и не противоречат показаниям сотрудников полиции, а также записи видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно признал несущественными противоречия в показаниях понятых, сотрудников полиции, правильно дал им правовую оценку.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО6 не отрицала, что 20 августа 2017 года в вечернее время она управляла автомобилем, на требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование, в том числе медицинское ответила отказом.

Довод ФИО6 о том, что она отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в отношении нее оказывалось сотрудниками полиции психологическое давление, допускалась грубость неубедителен, опровергается совокупностью доказательств, в том числе записью с видеорегистратора, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, указывающих на то, что по делу об административном правонарушении сфальсифицированы доказательства, суду второй инстанции не представлено.

Утверждение ФИО6, что 20 августа 2017 года она не употребляла спиртные напитки, не является оснований для освобождения её от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и административного наказания.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, доводы правонарушителя обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка, и не ставят под сомнение законность обжалуемого решения и доказанность вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости, неотносимости, недостоверности доказательств материалы дела не содержат и суду второй инстанции не предоставлено, как и доказательств, указывающих на нарушение прав ФИО6, которые могли повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Отрицание правонарушителем своей вины в совершении административного правонарушения суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО6 и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении мирового судьи, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова