Постановление № 44-Г-10/2018 44Г-10/2018 4Г-1228/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-137/2018

1 инст.- мировой судья с/у № 2 г.Новочебоксарска ЧР Назарова В.А.

2 инст.- судья Новочебоксарского городского суда Ч.Р. Петрухина О.А.

Дело № 44-Г-10/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

9 ноября 2018 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Петрова А.П., членов президиума Васильева П.Г., Шумилова А.А., Савинкина А.В., Ванямова Н.Я., Евлогиевой Т.Н., при секретаре Деменчук Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания», о защите прав потребителей и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания», предъявив требования о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскании с АО «Русская телефонная компания» стоимости товара в размере 40 996 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи за период с 11 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 8 199 рублей 20 копеек, и далее с 01 января 2018 года по день исполнения решения суда, морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

05 февраля 2017 года в магазине «МТС» был приобретен смартфон.

В процессе эксплуатации в ноябре 2017 года телефон выключился.

07 ноября 2017 года истица обратилась в сервисный центр, где телефон был отремонтирован за незначительное время.

10 ноября 2017 года истица забрала телефон из сервисного центра после ремонта, однако спустя 9 дней недостаток вновь повторился.

19 ноября 2017 года истица обратилась в магазин ответчика, где ей предложили предоставить телефон для проверки наличия недостатка. Претензию о расторжении договора в магазине брать отказались, в связи с чем данную претензию истица направила по почте. Претензия была получена ответчиком 30 ноября 2017 года. В середине декабря 2017 года истице позвонили работники магазина и сообщили, что она может забрать телефон. С ремонтом истица не была согласна, так как имелись законные основания для расторжения договора купли-продажи телефона.

17 мая 2018 года мировым судьей было постановлено заочное решение, которым в иске ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2018 года постановлено:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Расторгнуть договор купли-продажи от 05 февраля 2017 года заключенный АО «Русская телефонная компания» в отношении смартфона <данные изъяты>;

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 40 996 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи за период с 12 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 8 000 рублей, производя взыскание по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 50 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

По запросу судьи от 9 октября 2018 года гражданское дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Чувашской Республики 22 октября 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Истица ФИО2 в судебное заседание президиума Верховного суда Чувашской Республики не явилась.

Ответчик - Акционерное общество «Русская телефонная компания» - в установленном законом порядке был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые извещения. В судебное заседание президиума Верховного суда Чувашской Республики своего представителя не направил. О причинах неявки представителя не сообщил.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обьяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, который поддержал доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ответчик, получая извещения о времени и месте судебного заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции своего представителя не направлял. Ответчиком были представлены лишь письменные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, в которых ответчик не признавал исковые требования в полном объеме и просил отказать в удовлетворении искового заявления и апелляционной жалобы. В отзывах указывалось, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку кредит на приобретение смартфона был предоставлен иному лицу.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того обстоятельства, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем ФИО1 не вправе предъявлять к Обществу предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес новое, указанное выше решение, которым, в частности взыскал с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи за период с 12 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 8 000 рублей, производя взыскание по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая апелляционную жалобу, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки с 12 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года, то есть по дату вынесения судом решения, за 263 дня просрочки составляет 107 819 рублей 48 копеек.

При этом суд второй инстанции, разрешая спор в указанной части, исходил из того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер самого обязательства, исходя из длительности неисполнения обязательств.

Между тем судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Эти разъяснения судом апелляционной инстанции также не учтены.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании судов, как первой, так и второй инстанции стороны не присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки направлено ответчиком не заявлялось, и, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного гражданского дела по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции.

Вышеприведенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в ином составе судей.

Председательствующий А.П.Петров