Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-916/2017

№ 2-916/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» (далее – ООО «Золотое время») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 199224 рубля;

- неустойку за нарушение требований потребителя – 150000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, пояснив, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости, кроме того, в квартире имелись недостатки, которые не были устранены в установленные сроки.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

*** года между истцом и ответчиком ООО «Золотое время» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Согласно данному договору, ООО «Золотое время» обязуется построить *** квартирный дом, после чего после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру под № *** общей проектной площадью *** кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 1386072 руб. 00 коп. ООО «Золотое время» обязуется передать вышеуказанную квартиру ФИО1 по акту приема-передачи не позднее *** года (л. д. 5-8).

Из справки от *** года видно, что истцом полностью выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1386072 руб. 00 коп. (л. д. 9).

Акт сдачи – приема жилого помещения составлен сторонами и подписан *** года (л. д. 13).

Ответчик считает, что поскольку с *** г. истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, то неустойка должна быть начислена только по указанную дату.

Суд не соглашается с периодом просрочки по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве, срок ввода объекта недвижимости был определен не позднее *** г.

Как было установлено в судебном заседании, только *** г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10-11). *** г. истцу был вручен ордер на прием квартиры, в котором указан срок для подписания акта приема передачи (две-три недели после приемки квартиры), а также ответственность за нарушение указанных сроков. Пункт 3.2.3 договора долевого участия устанавливает, что участник обязуется в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления застройщиком о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и готовности документов, принять у застройщика квартиру. Участник, обнаруживший недостатки квартиры при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 150000 рублей за нарушение сроков устранения недостатков.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект недвижимости принят дольщиком с такими недостатками).

В данном случае указанные отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 20).

В материалах дела имеется претензии от *** г. и *** г. (л.д. 15-16), которые предъявлены по качеству объекта недвижимости. При этом никаких доказательств наличия указанных недостатков на указанные даты (акт приема-передачи квартиры, дефектная ведомость, соглашение сторон), стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, акт приема – передачи квартиры составлен только *** г. без всяких недостатков.

Учитывая, что требования предъявлены за период, когда квартира не была принята дольщиком, то требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ФИО1 не принял квартиру, поэтому суд считает, что неустойка должна быть взыскана за период с *** г. по *** г. (10 рабочих дней с *** г.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения по договору со стороны ООО «Золотое время» составила *** дня.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение договора долевого участия в строительстве в части нарушения установленных в нем сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена федеральным законом и является законной неустойкой, размер которой не может быть уменьшен соглашением сторон.

Допустимых доказательств того, что объект был введен в действие позднее по обстоятельствам, указанным в разделе 4 договора, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 93513,66 руб., исходя из следующего расчета: 1386072 (сумма договора) х 11% (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х *** (количество дней просрочки).

Согласно пункту 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напри-мер, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, следовательно, истцу следует компенсировать моральный вред. Суд принимает позицию представителя истца о том, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу невозможности воспользоваться уже полностью оплаченной квартирой в установленные договором сроки.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьа 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованиями о взыскании неустойки ФИО1 обращался к ответчику *** г. (л.д. 16). Свидетельством получения ответчиком претензии является уведомление о вручении (л.д. 17). Ответа на претензии истец не получил, до судебного заседания его требования удовлетворены ответчиком не были. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого будет составлять 47256,83 руб. (93513,66 + 1000)/2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанциями на сумму 10000 руб. (л.д. 18) и квитанцией, представленной в судебном заседании на сумму 20000 рублей.

Представитель ответчика в своем отзыве считает, что сумма завышена.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения, суд учитывает сложность дела, его продолжительность, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая по внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 305 руб. 41 коп., исчисленная по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 93513 (девяносто три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 66 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 47256 (сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 83 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 3305 (три тысячи триста пять) рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова