Приговор № 1-36/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000046-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое Нанайского района 25 июля 2024 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.

при секретаре Коробенко М.Н.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Соловьева Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом <адрес> по п.а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ИК-<адрес> по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения не избиралась

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, то есть действуя умышленно, нанес поочередно, приисканными на месте преступления металлической кочергой, двумя металлическими трубами потерпевшему не менее трех ударов, по голове, причинив потерпевшему следующие повреждения: закрытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, который по степени тяжести квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, а также криволинейные рвано-ушибленные раны на волосистой части головы в лобно-теменно-височной области; криволинейная рваная рана в надбровной области справа; линейная рваная рана в подбородочной области, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, признав факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, при этом отрицал наличие умысла на убийство. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Бурштейна возле магазина, где они начали распивать спиртные напитки. Потом Бурштейн пригласил его к себе в гости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Бурштейну в гости, где они начали распивать спиртные напитки. К Бурштейну с собой он ничего не приносил. В ходе распития спиртных напитков Бурштейн начал выражаться в его адрес нецензурно. Он сделал ему замечание, а Бурштейн ударил его по лицу. Он не отреагировал, попросил его успокоиться, Бурштейн успокоился и они продолжили распивать спиртные напитки. Бурштейн снова начал выражаться в его адрес нецензурно, он его успокаивал. Через какое-то время Бурштейн начал на него кричать и взял в руки нож, повернулся на него с ножом. Он увидел у Бурштейна в руках нож, почувствовал опасность, взял банку и ударил его. Бурштейн упал. Он начал его поднимать, но поднять не мог, Бурштейн падал, так было два - три раза. Потом, он все таки поднял Бурштейна и понес его на диван, пока нес они вместе еще два-три раза упали. Пока он укладывал Бурштейна на диван, тот еще два-три раза упал. Он подложил Бурштейну подушку под голову. Бурштейн с ним разговаривал, подавал признаки жизни. Потом он услышал, что в дом зашла женщина, которая начала кричать и спрашивать где Бурштейн. Он показал, где лежит Бурштейн и сказал, что они подрались. В этот момент у него в руках никаких предметов не было. Когда женщина зашла в дом, он уже находился на выходе из зала, а не в детской комнате, где лежал Бурштейн. Из детской комнаты он вышел после того как положил под голову Бурштейна подушку. Женщина начала кричать, говорила, что вызовет скорую и полицию, начала звать на помощь своего мужа. Он никуда не убегал, вышел на веранду покурить и услышав мужской голос, вышел на улицу и ушел от дома Бурштейна. 09 или 10 апреля он приехал к Бурштейну в больницу, где они примирились.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что вечером к нему в гости пришел ФИО1, они распивали спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, в результате которого он получил сильный удар по голове, после которого потерял сознание. Больше он ничего не помнит, пришел в сознание только в больнице, когда зашивали раны. Когда пришел в себя, то обнаружил, что у него разбита голова, челюсть впавшая, ноги были пробитые, ребра не сильно болели. Про повреждение ног он врачам не говорил. Чем ФИО1 наносил ему удары он не знает. Жена ему рассказала, что в их доме валялись трубки и банки разбитые. Откуда в доме взялись трубки, он не знает, он не видел, чтобы ФИО1 их приносил с собой. Когда он лежал в больнице, к нему приходил ФИО1, они примирились. Из больницы его выписали через 7-8 дней и дали направление к челюстно-лицевому хирургу в <адрес>, где в последующем он прошел лечение.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут его жена совместно с детьми ушли к ее родителям. Он оставался дома, занимался домашними делами и выпивал пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1 ФИО1 знает давно, никаких отношений между ними нет, общаются как жители одного села. Конфликтов между ними ранее не было, неприязненных отношений нет. ФИО1 в гостях у него не был и в гости к себе он его не звал. Почему к нему пришел ФИО1 ему не известно. После того как ФИО1 пришел к нему они прошли с ним на кухню и сели за стол, и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт. Причину конфликта он уже точно не помнит. В ходе конфликта они стали в адрес друг друга, выражаться грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта и распития спиртного у них закончилось спиртное. Он вместе с ФИО1 пошли в магазин. Купив в магазине еще спиртного, он вернулся домой. Куда ушел ФИО1, пока он был в магазине, не знает. Придя домой, он продолжил распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой снова пришел ФИО1 Внешний вид ФИО1 был раскрепощенный. ФИО1 присел за стол и они с ним стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними снова возник конфликт. Во время конфликта он брал в руки кухонный нож, чтобы отрезать хлеб. Угрожать ФИО1, а также убивать того он не хотел, никаких угроз по факту применения данного ножа он ФИО1 не высказывал. Отрезав хлеб он положил кухонный нож обратно на стол. В какой-то момент конфликта он решил выпить. Взяв в руки рюмку в этот момент почувствовал сильный удар чем-то металлическим по голове. ФИО1 в это время стоял позади него. После удара он потерял сознание. Пришел в себя в хирургическом отделении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». Ноги у него были в круглых дырках, все было в крови. Голова очень сильно болела. Он не мог вспомнить, что произошло. Спустя время к нему в больницу приехала жена. Она ему рассказала про обстановку дома. Он не помнил ничего. Помнил только удар и все. От супруги ему стало известно, что у них дома лежали какие-то две алюминиевые трубы с наваренными болтами. Данных труб у него дома никогда не было. Во время конфликта между ним и ФИО1 никого в доме больше не было. Во время того как ходил в магазин и возвращался домой он ни с кем не дрался, его никто не избивал. Он может с уверенностью сказать, что удар чем-то металлическим по голове, от которого он потерял сознание, ему нанес только ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-168) следует, что когда он лежал в больнице КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», то к нему приходил ФИО1, для того чтобы извиниться за причиненные телесные повреждения и просил простить его. Также спрашивал как у него общее состояние. В больницу ФИО1 приходил трезвый, не грубил и не угрожал ему, а просто извинялся. Его извинения он принял. У него (ФИО2) имелись повреждения, которые не были указаны в медицинской карте. Когда он пришел в себя в хирургическом отделении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» то увидел, что у него все ноги были в крови. Когда он поднял штанины, то увидел, что на ногах имеются небольшие углубления в коже, которые кровоточили. Точно описать раны не может, но они были рваные, как будто ему наносили удары краем трубы. Кожа имела не ровные края, и частично было видно, что мелкие фрагменты кожи отсутствовали, как будто чем-то при ударе оторвало. Он думал сначала, что могли повреждения от кочерги образоваться, которую его супруга нашла в детской комнате. Но у кочерги край ровный, так как кочерга изготовлена из металлического прута. А раны были больше похожи на то, что били трубой, пустой внутри. Не исключает, что его били одной из металлических труб, которые изъяли у него дома, так как похожи края. На ногах он насчитал 9 ран. Раны все небольшие, с неровными краями. Ходить в больнице они ему не мешали и довольно быстро затянулись кожей, оставив только небольшие шрамы. До потери сознания ДД.ММ.ГГГГ, у него на теле не было никаких ран. Он чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Голова не болела, ноги были целые без повреждений, ребро тоже не болело, не была повреждена челюсть. После того как ФИО1 его ударил чем-то по голове и он потерял сознание, у него на ногах, голове, лице появились телесные повреждения. В больнице ему обработали ноги чем-то и больше ноги не лечили. Да и он внимание врачей на ноги не обращал, так как раны его не тревожили. У него еще болело ребро с левой стороны. Ребро тоже стало болеть после того как потерял сознание и пришел в себя в больнице. Но он с ребром никуда не обращался, боль со временем сама прошла. В настоящий момент ребро не беспокоит. В больнице когда врач его спрашивал про жалобы он не говорил про ребро и ноги. А жаловался на боли в челюсти и голове. У него сильно и долго болела голова из-за полученных повреждений.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, (т. 1 л.д. 214-219), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома. В ходе распития возник конфликт, в результате которого ФИО2, в тот момент когда ФИО1 находился за его спиной, почувствовал сильный удар чем-то металлическим по левой части головы. После ФИО2 упал и потерял сознание. Во время распития спиртного брал в руки кухонный нож, чтобы отрезать хлеб. В адрес ФИО1 никаких угроз не высказывал.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что он не говорил о том, что раны на ногах были получены от труб, он говорил, что раны были получены от кочерги.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в апреле 2023 года она с детьми ушла к своим родителем, дома их не было до вечера. Вечером, примерно в 19:00 часов позвонила тетя супруга - ФИО4 и спросила дома мы или нет, так как за стенкой слышит шум. Она ее попросила сходить посмотреть, может кто-то пришел. Минут через пятнадцать ФИО4 ей перезвонила и сказала, что в квартире много крови, Юра лежит без сознания, хрипит, тяжело дышит, сказала, чтобы она быстрее шла домой и просила вызвать скорую помощь и полицию. Она побежала домой, по дороге вызвала скорую помощь и полицию. Когда она пришла домой в квартире была ФИО4 Муж лежал на полу в детской комнате, был весь в крови и тяжело дышал, он был без сознания. В кухне возле печки была кровь, там же лежали две арматуры и разбитая рюмка, а в детской комнате возле дивана была разбитая трехлитровая банка от солений. Арматура была железная и сверху она была в алюминиевой трубке, а на втором куске арматуры был наварен болт. Этих предметов ранее в их доме не было. Капли крови были на полу возле печки и она была размазанная. Еще окровавленный след шел через прихожую в комнату, а в комнате были брызги на потолке, на стенах, на школьном столе. Возле дивана на полу была большая лужа крови. Когда приехала скорая помощь мужа положили на диван, оказали первую помощь и увезли в хирургическое отделение. Когда приехала скорая помощь и мужу нужно было померить давление, с него начали снимать кофту, он начал шевелиться, пытался встать, но падал. Также приезжала полиция, опрашивала их, изъяли арматуру и осколки стекла от банки. На следующий день она пришла в квартиру, чтобы навести порядок. Она обратила внимание, что в кухне возле печки кочерги не было. Кочерга стояла в углу в детской комнате, у нее был окровавлен изгиб и на ней были волосы. Кочергу она замотала в пакет, который потом передала участковому. На следующий день после происшествия, она приехала к мужу в больницу встретила там ФИО1. ФИО1 пояснил, что приехал поговорить с Юрой. Юра уже мог передвигаться, выходил на улицу, сидел на лавке возле больницы.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она проживает в двухквартирном доме, соседями являются Бурштейн. Она знала, что Жанна Бурштейн ушла с детьми в гости к родителям. Примерно в 7-8 часов вечера она услышала шум во второй половине дома, где живут Бурштейн, у них что-то падало и были слышны частые шаги. Минут через 15 она позвонила Жанне и спросила, вернулась ли она домой. Жанна сказала, что не вернулась и попросила сходить посмотреть, что происходит в ее квартире. Она зашла в прихожую квартиры Бурштейн и никого не увидела. Прошла на кухню, там было все в крови и все раскидано, посередине кухни лежала железная палка вся в крови, на полу был кровяной след волочения из кухни в детскую комнату. Из зала вышел ФИО1, в руках у него ничего не было, он держал руки в карманах. Она начала спрашивать, что здесь случилось. Богданов сказал, что он убил его или побил, она не поняла и показал рукой на детскую комнату. Она зашла в детскую, на диване лежал ФИО2 весь в крови. Возле дивана валялись осколки от трехлитровой банки. Она стала звать Бурштейна по имени, он хрипел. Она вышла к ФИО1 в коридор и сказала, что вызовет полицию. Она вышла во двор и стала звать своего мужа. В это время ФИО1 выбежал из дома и побежал в сторону леса. Потом приехала Жанна Бурштейн, она вызывала скорую помощь и полицию. Потом приехал следователь, он взял с них объяснение. Потом приехала скорая помощь, поставила Юре Бурштейну укол и его увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. С 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она стала слышать какой-то шум за стенкой в квартире у ФИО2 Слышен был топот, шум как будто кто-то упал. В 19 часов 55 минут (время по мобильному телефону) она позвонила ФИО3 В ходе разговора ФИО3 она спросила дома ли она или нет. ФИО3 пояснила, что находится в гостях у родителей. Она рассказала ей о том, что у них дома слышен какой-то шум, топот и попросила ее поскорее вернуться домой, так как возможно дома что-то происходит. ФИО3 сказала, что скоро приедет домой и попросила ее сходить посмотреть, что происходит у них дома. Она оделась и пошла к ФИО2 Зайдя в квартиру, она увидела, что полы около печке на кухне, расположенной с правой стороны от входной двери, все в крови. Ей стало страшно. В этот момент из зальной комнаты, положенной прямо от входной двери, вышел мужчина, как сейчас ей стало известно это ФИО1 В руке у ФИО1 была металлическая труба, край трубы был в крови. Одна рука была в кармане, какая именно уже не помнит. Она очень сильно испугалась. Она стала спрашивать ФИО1, что он делает в квартире у ФИО2 и где сам ФИО2 ФИО1 указал на детскую комнату и сказал; «там Юрка». Она забежала в детскую комнату, расположенную с левой стороны от входной двери. В комнате на полу весь в крови лежал ФИО2 Она стала кричать на ФИО1, спрашивая, что случилось. На что ФИО1 ей ответил, что «я его убил». По внешнему виду ФИО1 был спокойный. Никакой агрессии не проявлял. Она стала говорить, что вызовет сотрудников полиции, ФИО2 лежал на полу без сознания. Вся одежда и голова у ФИО2 были в крови. Она стала звонить ФИО3. Во время разговора она обратила внимание, что ФИО1 вышел из дома и пошел в сторону леса. Куда тот пошел именно я не знает. Спустя время домой прибежала ФИО3 и стала звонить в скорую помощь и полицию. В комнате, где лежал ФИО2 почти все было крови. Очень страшно было смотреть на всё. У изголовья ФИО2 на полу лежали стекла от банки, а рядом овощи для консервации. В кухне на полу около печи лежали две трубы, одна из которых точно такая же как та с которой вышел ФИО1 из комнаты. Пока они с ФИО3 ждали скорую помощь и сотрудников полиции ее ФИО3 попросила рассказать все, что она увидела и кто был именно дома у них. Так как она ФИО1 не знала, то она описала ФИО3 его. По ее описанию ФИО3 поняла, что это был ФИО1 Спустя время приехала скорая помощь и увезла ФИО2 в больницу. Про стекла на полу в детской комнате я хорошо помнит, так как когда сотрудники скорой помощи выносили на носилках ФИО2, она говорила им, чтобы он были аккуратны и не поцарапались о стекло. Сотрудник полиции - парень отобрал с нее объяснение по поводу случившего. В ходе объяснения я рассказала все что видела. В текст объяснения она не вчитывалась, так как плохо себя чувствовала. После пошла домой.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила частично, пояснила, что ФИО1 из зала выходил без палки, руки держал в карманах. Она думала, что у него в кармане, что-то лежит. Но когда он вытащил руки из карманов, у него в руках ничего не было. Она пояснила, что показания, которые она дает в судебном заседании и которые давала на месте происшествия следователю, являются правдивыми.

Суд показания свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании признает достоверными, берет за основу при вынесении приговора, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, а оглашенные показания частично противоречат им.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в дежурную часть поступил вызов о побоях. Происшествие произошло в <адрес>. Он один прибыл на место происшествия, его встретила супруга потерпевшего, после чего они прошли в дом. В доме присутствовала еще бабушка-родственник. Справа была расположена кухня, там лежали орудия преступления. Были две металлические палки. Одна палка была длинная, железная от стула, другая была изогнутая, они были в крови. В комнате, где лежал потерпевший, обнаружены осколки от банки и в голове у потерпевшего тоже видны были осколки. Данные объекты были изъяты, проведен осмотр места происшествия. Были опрошены супруга потерпевшего и бабушка-родственник. Потерпевшего опросить не удалось, он был в сознании, мог немного разговаривать, но толком на вопросы не отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-185) следует, что ранее он проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего уполномоченного полиции. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В связи с тем, что в ОМВД России по <адрес> нет водителя, то функцию водителя осуществлял он самостоятельно. Также ездил отрабатывал все происшествия, которые происходили в дежурные сутки. После 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 нанес побои ФИО2 Он на служебном автомобиле выехал на указанный оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> адрес, Прибыв к <адрес> около двора никого не было. Он зашел в квартиру. Квартира состояла из трех комнат. Кухня, расположена была с правой стороны от входной двери, детская комната с левой стороны от входной двери и зал прямо по коридору. В детской комнате на полу лежал мужчина, со слов присутствующих в доме женщин он понял, что это ФИО2 ФИО2 хрипел, глаза были закрыты. На полу в детской комнате лежали осколки от стекла, а также по всему полу валялись «соленья». В кухне около печки и около стола была кровь. Также на кухне около печки лежали две алюминиевые трубы с веществом бурого цвета. Одна труба была изогнута. Он отобрал объяснение у хозяйки квартиры ФИО3 и соседке ФИО4 ФИО4 поясняла, что когда она зашла в квартиру, то из зала вышел мужчина - ФИО1 и сказал что он убил ФИО2 После приехала скорая помощь. Он помог сотрудникам скорой помощи погрузить ФИО2 на носилки и донести до автомобиля скорой помощи. Вернувшись в квартиру сфотографировал на свой мобильный телефон всю обстановку внутри. Он попросил ФИО3 аккуратно сложить трубы и осколки от стеклянной банки, не повредив их и испортив следы. Также он объяснил, что приедет позже изымать предметы с веществом бурого цвета и составить протокол осмотра места происшествия, так как необходимо было установить местонахождение ФИО1 Уехав он стал искать ФИО1 по всему поселку, по всем вероятным местам его нахождения. В поисках ему помогал участковый уполномоченный полиции ФИО6 Поискав ФИО1 он вернулся обратно домой к ФИО3 Однако дома никого не было, дверь была закрыта на навесной замок. Он позвонил ФИО3 и спросил где она. ФИО3 сказала, что она уехала в больницу к мужу и договорились, что он приедет к ней 08 апреле 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был отписан руководителем в службу участковых уполномоченных полиции. Более материал в его производство не попадал.

После оглашения, свидетель ФИО5 полностью подтвердил данные им показания.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО5, данные ими как в ходе проводимого судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, каждый из них сообщили о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, их показания не менялись в ходе проводимого следствия, и подтверждены в суде, причин оговаривать ФИО1 не имеется, каких-либо неприязненных отношений к нему они не испытывают, их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела, в связи с чем данные показания указанных свидетелей суд признает как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснила, что в отделение поступил пациент ФИО8 При осмотре у него выявлены множественные повреждения волосистой части головы, была рваная рана надбровной области, подбородочной области. Пациент был в состоянии алкогольного опьянения. Из обстоятельств травмы пояснил, что получил удар по голове. Учитывая характер травмы и наличие жалоб пациента на тошноту, головокружение, головную боль, был установлен диагноз закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Учитывая наличие неврологических симптомов, а также то, что пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, диагноз был установлен эмпирически. Раны были ушиты, пациент госпитализирован для дальнейшего лечения и динамического наблюдения в условиях стационара. Пациент был в сознании. Дежурный врач описывал те же раны, что и она, просто дежурный врач не является экспертов в этом процессе, хирурги лучше знают как описывать раны. Первоначально проводится осмотр ран, которые угрожают жизни. В дальнейшем пациент осматривается на утренних обходах, где может предъявить жалобы на другие ушибы и травмы. Если пациент не предъявляет жалоб на травмы, то они не фиксируются.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснил, что в апреле 2023 года поступил вызов из <адрес> об избиении мужчины, травма головы. По приезду было видно, что мужчина Юрий, лежит на диване, избит был по голове и он же говорил, что избил его собутыльник арматурой металлической по голове. Пациент был в сознании мог говорить. Травмы у него были открытые не очень сильно, но кровотечение было. Ему была сделана перевязка, кровоостанавливающий укол и принято решение везти пострадавшего в Троицкое в отделение хирургии.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО9 данные в ходе проводимого судебного следствия, суд признает их достоверными, однако полагает, что данные показания не являются доказательством оправдывающим подсудимого ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на <адрес>. 4 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ФИО2 с телесными повреждениями (том 1 л.д. 186-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена металлическая кочерга, две металлические трубы и осколки стекла. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 204-208, 213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО10 изъято: две металлические трубы, металлическая кочерга и осколки стекла. (том 1, л.д. 140-142)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у ФИО10 (т. 1 л.д. 145-149);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у гражданина ФИО2 имеются следующие повреждения: криволинейные рвано-ушибленные раны на волосистой части головы в лобно-теменно-височной области (без указания точной локализации, количества, описания краев, концов, длиной до 1,5-2 см с диастазом краев до 0,5 см, кровоточат, ПХО ран, наложены швы); криволинейная рана в надбровной области справа (в размере 5,0х0,6 см, не кровоточит, без указания краев, концов, ПХО ран, наложены швы); линейная рваная рана в подбородочной области (размером 2,0х0,5 см, не кровоточит, без указания краев, концов, ПХО раны, наложены швы); закрытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков (р-гр. Черепа от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х проекциях). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (о чем свидетельствуют кровотечение из ран) и по степени тяжести квалифицируются: закрытый перелом угла нижней челюсти слева как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ); рвано-ушибленные раны на волосистой части головы в лобно-теменно-височной области, рваная рана в надбровной области справа, рваная рана в подбородочной области как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными (осмотром нейрохирурга, описанием неврологической симптоматики, характерной для данной травмы, динамическим наблюдением и лечением у невролога) не подтвержден, что не дает основания для его квалификации и ответов на постановленные вопросы (в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 72-74);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у гражданина ФИО2 имеются следующие повреждения: криволинейные рвано-ушибленные раны на волосистой части головы в лобно-теменно-височной области (без указания точной локализации, количества, описания краев, концов, длиной до 1,5-2 см с диастазом краев до 0,5 см, кровоточат, ПХО ран, наложены швы); криволинейная рана в надбровной области справа (в размере 5,0х0,6 см, не кравоточит, без указания краев, концов, ПХО ран, наложены швы); линейная рваная рана в подбородочной области (размером 2,0х0,5 см, не кровоточит, без указания краев, концов, ПХО раны, наложены швы); закрытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков (р-гр. Черепа от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х проекциях). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (о чем свидетельствуют кровотечение из ран) и по степени тяжести квалифицируются: закрытый перелом угла нижней челюсти слева как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ); рвано-ушибленные раны на волосистой части головы в лобно-теменно-височной области, рваная рана в надбровной области справа, рваная рана в подбородочной области как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными (осмотром нейрохирурга, описанием неврологической симптоматики, характерной для данной травмы, динамическим наблюдением и лечением у невролога) не подтвержден, что не дает основания для его квалификации и ответов на постановленные вопросы (в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении ран в надбровной и подбородочной областях, а также в отношении закрытого перелома нижней челюсти - указанные повреждения могли образоваться от не менее 3 травматических воздействий. Описанные повреждения не могли образоваться от одного удара тупого твердого предмета, в том числе стеклянной банки. (т. 1 л.д. 246-250);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО2 - 0

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено сходство общих, групповых вероятных признаков травмирующего предмета, установленных на основании морфологической картины перелома нижней челюсти у ФИО2 (поперечный перелом угла нижней челюсти слева с диастазом фрагментов) и общих, групповых признаков предоставленных на экспертизу трубы металлической № 1, трубы металлической № 2 и кочерги (твердые тупые предметы, обладающие конструкционными частями, которые по отношению к областям тела человека являются частично-ограниченными удлиненными контактирующими поверхностями). На основании выявленного сходства признаков не исключается возможность образования полного поперечного перелома левого угла нижней челюсти у ФИО2 в результате ударного травмирующего воздействия какой-либо конструкционной частью как трубы металлической № 1, так и трубы металлической № 2, так и кочерги, как и любого другого следообразующего объекта, обладающего характеристиками, необходимыми для образования данного повреждения. Более категорично высказаться не представляется возможным ввиду того, что в морфологической картине перелома не отобразились узкогрупповые и частные идентификационные признаки травмирующего предмета, а в проекции повреждения челюсти отсутствуют наружные повреждения (на основании имеющихся данных медицинской документации). Непосредственно банка стеклянная объемом 3 литра и характеристики данной банки для производства экспертизы не представлены. Соответственно не представляется возможным высказаться о возможности образования перелома левого угла нижней челюсти в результате травмирующего воздействия указанной банкой. На экспертизу предоставлены также 2 фрагмента стекла. На основании различия общих, групповых вероятных признаков травмирующего предмета, установленных на основании морфологической картины перелома нижней челюсти у ФИО2, и общих, групповых признаков предоставленных на экспертизу фрагментов стекла, исключается возможность образования перелома левого угла нижней челюсти у ФИО2 в результате травмирующего воздействия данным фрагментами стекла. В ходе производства экспертизы установлено, что определить достоверно характер и механизм образования ран в области лица и волосистой части головы, выявленных у ФИО2 не представляется возможным. Соответственно также не представляется возможным высказаться о вероятных свойствах травмирующего предмета (тупой/острый, форма и размеры травмирующего предмета относительно поврежденных областей), в результате воздействий которого данные раны были образованы. На основании чего не представляется возможным высказаться о возможности образования ран, выявленных у ФИО2, в результате травматических воздействий предметами, представленными на экспертизу (металлическая труба № 1, металлическая труба № 2, кочерга, фрагменты стекла).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики нарушающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Впериод времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не былокакого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе патологического аффекта. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ он не нуждается. В настоящее время страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. Признаков наркозависимости в настоящее время не обнаруживает. Заключение психолога: эксперт отрицает наличие состояния аффекта, равно как и иного значимого асоциального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность ФИО1 в момент совершения деликта. Выявленные индивидуально -психологические особенности, такие как: невысокий уровень интеллектуального развития, достаточные критические и прогностические способности, подверженность доминирующим эмоциям, аффективная лабильность, вспыльчивость с несдержанностью, особо проявляющаяся в состоянии алкогольного опьянения, обнаруживаются изменения в структуре морально-нравственных ценностей, в результате, злоупотребления алкоголем. Мотивационная сфера личности характеризуется спонтанностью, доминированием узкоутилитарных, гедонистических, эгоистических мотивов. Данные индивидуально-психологические особенности обусловили поведенческий аспект подэкспертного при совершении инкриминируемого деликта, в том же время не привели к уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения им правонарушения. В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее стимулы, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как конфликтная, облегчается реализация агрессивного побуждения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и личностным особенностям стиль реагирования в конфликте. (том 2 л.д. 16-21).

Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1, действия которого суд полагает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе ссоры на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, действуя умышленно, нанес поочередно, приисканными на месте преступления металлической кочергой, двумя металлическими трубами потерпевшему не менее трех ударов, по голове, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, а также как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Принимая решение о переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Кроме этого, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, умысла на убийство потерпевшего ФИО2 он не имел, повреждения потерпевшему причинил не с целью лишения жизни, а в результате того, что в ходе распития спиртных напитков ФИО2 начал кричать и выражаться в его адрес нецензурно, взял в руки нож, повернулся на него с ножом. Увидев у ФИО2 в руках нож, подсудимый ФИО1 почувствовал опасность, взял банку и ударил потерпевшего. Бурштейн упал. ФИО1 перенес ФИО2 на диван, положил ему под голову подушку. ФИО2 подавал признаки жизни. Когда в дом зашла соседка ФИО4, ФИО1 находился в другой комнате.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что действительно между ним и ФИО1 произошел конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурно. ФИО2 брал в руки нож, чтобы отрезать хлеб. Угрожать ФИО1 он не собирался, никаких угроз в его адрес не высказывал. Отрезав хлеб, положил нож обратно. После чего почувствовал удар по голове и потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда она вошла в квартиру к Бурштейн, ФИО1 находился в зале, а ФИО2 лежал в детской комнате. Она позвала Бурштейна по имени, он хрипел.

Оценивая поведение ФИО1 в период, предшествующий совершению преступления, во время преступления и после него, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного исключительно на лишение жизни ФИО2

ФИО1 сам прекратил наносить удары потерпевшему, до того как в дом зашла соседка (свидетель ФИО4), видя, что ФИО2 подает признаки жизни имел достаточно времени для совершения убийства, при наличии такого умысла. Обвинение в части того, что подсудимый не смог довести свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с появлением очевидца преступления ФИО4 и своевременной оказании квалифицированной медицинской помощи, является несостоятельным, не нашло своего подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что ФИО1 нанеся потерпевшему удары железными палками и кочергой действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО2

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по реально наступившим последствиям.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что потерпевшему были причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель и как причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Учитывая, что действия подсудимого ФИО1 были совершены в отношении одного и того же лица, фактически без разрыва во времени и охватывались единым умыслом осужденного на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нанесение осужденным повреждений, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования полного поперечного перелома левого угла нижней челюсти у ФИО2 в результате ударного травмирующего воздействия какой-либо конструкционной частью как трубы металлической №, так и трубы металлической №, так и кочерги.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ударил потерпевшего ФИО2 стеклянной трехлитровой банкой не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и расценивается судом как способ защиты, не запрещенный уголовным законом.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, состав его семьи, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства в целом характеризуетсяпосредственно, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, судим, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах <адрес> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает и учитывает частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает простым рецидивом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, частичное признание подсудимым своей вины, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления и в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, для достижения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, так как иные виды наказаний, не достигнут вышеуказанных целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, две металлические трубы, осколки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <...>, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенного ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2023 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть: время содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по <адрес> с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по приговору Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п/п «а» пункта 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отбытую часть наказания, назначенного приговором Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, две металлические трубы, осколки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <...>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Федотова