Решение № 2-2406/2025 2-2406/2025~М-1436/2025 М-1436/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2406/2025

2-2406/2025

УИД: 50RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактических размером ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактических размером ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (т. 1 л.д. 5-9, т.2 л.д. 72).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 188№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория». АО ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 96 100 руб. Для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению онлайн чеком. В соответствии с актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак № составляет 433 700 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 337 600 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «ТАНДЕ-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №) на дату проведения экспертизы составляет 340 701 рубль (стр.35,36 судебной экспертизы), 340 701 руб. - 96 100 руб. = 244 601 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 244 601 руб.

Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 244601 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8338руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, а также заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме. Признание ответчиком иска принято судом.

Третьи лица - представители СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6 и «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в денежном выражении не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.12.2024 в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 96 100 руб.

Для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению онлайн чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак № составляет 433 700 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 337 600 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 выразил несогласие с оценкой размера ущерба, представленного истцом.

По ходатайству ответчика ФИО2, для определения размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ТАНДЕ-М», повреждения возникли на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №, необходимого для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учёта износа: 147 148 руб. 00 коп., с учётом износа: 91 068руб. 50коп. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, VTN № необходимого для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учёта коэффициента износа на запасные части составляет: 324 973руб., с учётом коэффициента износа на запасные части составляет: 101 000 руб. В исследовательской части заключения экспертом сделана калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №) на дату проведения экспертизы составляет, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 340 701 руб. (т.2 л.д. 14-59).

Оснований не доверять заключению комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы и сомневаться в правильности и достоверности ее выводов не имеется, поскольку заключение экспертизы достаточно полно мотивированно, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы составлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, и является допустимым, относимым и достоверным доказательством, а потому суд выводы судебной экспертизы кладет в основу принятого решения.

Ответчиком уточненные исковые требования признаны в полном объеме.

С учетом страховой выплаты, произведенной истцу АО ГСК «Югория», разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 244 601 руб. (340 701 рублей - 96 100 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению онлайн чеком (т.1 л.д. 38).

Экспертное заключение изготовлено по заказу истца с целью определения размера ущерба, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

С учетом приведенных норм процессуального права расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии квалифицируются как судебные издержки, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 8000руб. за составление в ООО «Стайер» заключения № № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в процессе судебного разбирательства по делу истцом были понесены издержки, а именно оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10940руб. (т. 1 л.д. 11).

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8338руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактических размером ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 244601 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8338рублей 00 копеек, а всего 260939(двести шестьдесят тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 31.10.2025.

Судья Е.А. Галушкина