Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-2695/2024;)~М-2143/2024 2-2695/2024 М-2143/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А..

при помощнике судьи Самотоеов йА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству – <данные изъяты> госномер <номер>. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> госномер <номер>, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований и взыскании указанной истцом суммы восстановительного ремонта с учетом износа, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4 возражал против заявленных требований в полном объеме, так как допустимых доказательств причинения истцу убытков в результате столкновения с машиной ответчика суду не предоставлено, машина истца участвовала в другом ДТП до ее осмотра экспертом. Подтвердил, что <ФИО>1 участвовал в оформлении ДТП, со схемой был ознакомлен. С заключением судебной экспертизы также не согласился, так как она была проведена по имеющимся в деле документам, кроме того, эксперт указал на возможность уточнения данных. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением <ФИО>7 принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> госномер <номер> под управлением <ФИО>1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается постановлением № <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Указанное постановление <ФИО>1 в установленном порядке не обжаловал.

Гражданская ответственность <ФИО>1 по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается сведениями открытых ресурсов, а также справкой о ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению <номер> от <дата> сумма восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком поставлен под сомнение факт того, что все повреждения автомашины потерпевшего являются следствием рассматриваемого ДТП от <дата>, сумму ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы № <номер> от <дата>, в результате ДТП от <дата> у автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, <дата> года выпуска, были повреждены следующие детали: бампер задний, дверь багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, панель задка, облицовка панели задка, ящик багажного отсека, облицовка багажника правая нижняя, спойлер двери багажника, боковина задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта машины на дату ДТП от <дата> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Требования, предъявляемые к судебному эксперту, соблюдены.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы он не воспользовался, то суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В то же время, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает исковые требования с рамках заявленных.

Поскольку после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец исковые требования не уточнил, представитель истца поддержал заявленные требований по доводам, изложенным в иске, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что представитель истца подтвердил в судебном заседании, то, с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа, указанная в заключении судебной экспертизы – <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что в перечень повреждений машины истца включены повреждения, полученные в результате ДТП от <дата>, являются не обоснованными, поскольку, учитывая обстоятельства и механизм ДТП от <дата>, локализация всех повреждений, полученных автомобилем истца от удара автомашины ответчика в заднюю часть автомашины истца, расположена в задней правой части, перечень повреждений указан в приложении к протоколу от <дата> и соответствует выводам судебного эксперта.

При столкновении автомашины истца в ДТП от <дата>, локализация повреждений от столкновения на автомашине истца находилась в левой и правой передней части автомашины. Материалы по обоим ДТП были истребованы судом из ГИБДД и исследованы экспертом, в полном объеме. Выводы в этой части также стороной ответчика не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба, а именно повреждений, установленных судебным экспертом, лежит в прямой причинной связи с действиями ответчика, нарушившего требования п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Учитывая заключение судебной экспертизы, и факт не возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учета износа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из объема заявленных требований и удовлетворенных судом, требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>% от заявленных(<данные изъяты>).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор № <номер> от <дата> и чек на сумму <данные изъяты> рублей.

Несение истцом нотариальных расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждено текстом доверенности и справкой нотариуса ВНО <ФИО>5

Несение почтовых расходов, связанных с подачей иска, подтверждено чеками об оплате извещений ответчику на осмотр на сумму <данные изъяты>.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в размере составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается подлинным чеком.

С учетом принципа пропорционального взыскания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги подтверждаются квитанцией о зачислении на счет Конторы адвокатов № <номер><дата> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, при этом истцом также оплачена банковская комиссия за перевод в размере <данные изъяты> рублей. Текст соглашения суду не предоставлен.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст. 13, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт <номер> выдан <данные изъяты><дата>, в пользу <ФИО>8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан <данные изъяты><дата>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.

Судья- О.А.Власова