Приговор № 1-70/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гайдукевич В.И.,

с участием государственного обвинителя – ... юстиции ФИО1, ... юстиции ФИО2,

защитников – адвокатов Ильченко Е.В. и Назарова С.В.,

подсудимого – ФИО3,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Хачатряне М.А., Яровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части войсковой части 57229-41, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 57229-41 рядового

ФИО3, родившегося дата в адрес края, несудимого, со средним общим образованием, холостого, проходящего военную службу по призыву с мая 2017 г., зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа около 18 часов, в штабе войсковой части №, дислоцированной в адрес края, дежурный по штабу ... ФИО3, являясь должностным лицом – начальником для дневального по штабу ... Потерпевший №1, в нарушении требований ст. 9, 16, 19, 67, 78-79 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, регламентирующих порядок взаимоотношений между начальником и подчиненным, будучи недовольным отказом ... Потерпевший №1, выполнить его требование привести свой внешний вид в порядок, применил к нему насилие нанёс – два удара кулаком по лицу.

В результате этих действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, и расценивается как лёгкий вред здоровью, а также кровоизлияние под конъюнктиву правового глаза.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вменённого преступления признал частично и показал, что дата около 18 часов, в одном из кабинетов штаба воинской части дневальному по штабу ... Потерпевший №1, у которого был неопрятный внешний вид, а именно его обувь была в строительном мусоре, сделал ему замечание. В связи с чем, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял его и первым нанёс ему удар кулаком по лицу, в ответ на эти действия он нанёс Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в лицо. В настоящее время он извинился пред Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступных действий военный суд находит установленной на основании исследованных и нашедших своё подтверждение в судебном заседании доказательств.

Согласно приказу командира войсковой части № от дата № ... ФИО3 с 24 на дата являлся дежурным по штабу, а ... Потерпевший №1 дневальным по штабу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что дата он находился в наряде дневальным по штабу, дежурным по штабу был ... ФИО3. Во время исполнения обязанностей в наряде по штабу, около 18 часов в одном из кабинетов штаба между ними возник словесный конфликт из-за его грязной обуви, в ходе которого ФИО3 нанёс ему два удара кулаком в область носа. От полученных ударов в местах их нанесения он почувствовал боль и из носа пошла кровь. В настоящее время, ФИО3 извинился перед ним и, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 – очевидец произошедшего показал, что около 18 часов дата, он находился в одном из кабинетов штаба и видел, как входе словесного конфликта дежурным по штабу – ... ФИО3 нанес несколько ударов кулаком в лицо дневальному по штабу – ... Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №9, медицинский работник – медицинского пункта воинской части, показал, что дата к нему в медицинский пункт части был доставлен ... Потерпевший №1, после его осмотра им был поставлен предварительный диагноз – закрытый перелом костей носа без видимых осколков. В последующем его диагноз был подтверждён в районной больнице адрес.

По заключению судебно-медицинского эксперта от дата потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа и по длительности расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоизлияния под коньюктиву правого глаза признаков вреда здоровью не имеет.

Эксперт ФИО22 в суде показал, что указанные у потерпевшего повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета либо о таковой и могли образоваться от нескольких травмирующих воздействий (рука, нога) в указанные области и в срок дата

Данное заключение эксперта, суд находит обоснованным и мотивированным и не вызывающим у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем, суд именно данное заключение кладёт в основу приговора.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО3 признан здоровым и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а отдельные неточности в их показаниях, военный суд расценивает, как вызванные давностью происшедших событий, которые не влияют на установление обстоятельств совершения ФИО3 преступления и доказанности его вины.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Что же касается доводов подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший Потерпевший №1 первым ударил его кулаком по лицу и он, в ответ на эти действия нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, военный суд расценивает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами и являются методом его защиты.

Доводы защитника о незаконности приказа командира войсковой части № от дата № со ссылкой на различные статьи Устава внутренней службы ВС РФ, военный суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку единоначалие, согласно ст. 33, 256 и 257 Устава внутренней службы ВС РФ, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым. Оно выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение, а подчинённые беспрекословно должны выполнять приказы начальника. Состав суточного наряда объявляется приказом командира полка на период обучения и в его состав также входит дежурный по штабу. Ежедневно при необходимости командир воинской части имеет право сокращать или увеличивать состав суточного наряда.

Кроме того, доводы защитника о том, что подсудимый ФИО3 реальных организационно распорядительных полномочий в отношении ... Потерпевший №1 не имел, а по этому должностным лицом и соответственно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ он признан быть не может, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, военный суд также находит их несостоятельными, поскольку назначенный законным приказом командира войсковой части № в состав суточного наряда – дежурным по штабу ФИО3, являлся прямым начальником для другого военнослужащего – дневального по штабу ... Потерпевший №1 из состава этого наряда и, следовательно, должностным лицом и субъектом должностного преступления. При этом насильственные действия ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были совершены в связи с осуществлением им и потерпевшим служебной деятельности, а не наличной почве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ... ФИО3 являясь начальником для ... Потерпевший №1, входящего в состав суточного наряда и обладая властными полномочиями, определенными Уставами ВС РФ, вопреки требованиям закона превысил свои полномочия – применив насилие к подчинённому, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение его личных прав. Данные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он в содеянном раскаивается, по военной службе он характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, из заявления потерпевшего следует, что потерпевший в настоящее время, каких либо претензий к подсудимому не имеет.

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, военный суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным при назначении наказания применить к нему ст. 73 УК РФ.

С учётом характера совершённого ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... года с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок ... год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на ... года считать условным с испытательным сроком продолжительностью в ... год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно наложение административных взысканий, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.И. Гайдукевич