Решение № 12-57/2023 7А-88/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 12-57/2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2023-000608-13

Дело № 12-57/2023

№ 7А-88/2023


РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининградской области от 14 февраля 2023 года № 18810039180121217589 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 подана жалоба в районный суд на данное постановление, в которой содержалось требование об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2023 года постановление должностного лица от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на приведенной правовой позиции в районном суде об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что установка знака 3.27 (остановка запрещена) на перекрестке ул.Железнодорожная -Ленинский проспект и въезд на прилегающую территорию вокзала не соответствует требованиям п. 4.3 и 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2019, поскольку не воспринимается участниками движения, для которых он предназначен. Указывает, что установка одновременно знаков 3.27 и 5.14.1 (полоса для маршрутных транспортных средств) на перекрестке предполагает установку знака 3.1 (въезд запрещен) совместно со знаком 8.4.11 (кроме вида транспортных средств) либо должна быть нанесена разметка, которая четко определяет схему движения по территории и указывает зону действия знаков. Сложившаяся ситуация вводит в заблуждение участников дорожного движения. В подтверждение указанных доводов им представлено заключение специалиста с указанием ссылок на нормативные документы, которые не позволяют однозначно трактовать расстановку знаков на месте совершения правонарушения, данное заключение отвечает требованиям закона об его допустимости и достоверности, однако судья безосновательно не принял во внимание данное доказательство, что повлияло на правильность вынесенного решения. Настаивает, что судьей не выполнены требования закона о всестороннем, полном, объективном рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе не дана надлежащая оценка доказательствам.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (абз. 47 разд. 3абз. 47 разд. 3 Приложения 1 ПДД РФ).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ФИО1 14 февраля 2023 года в 12 час 10 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Хундай, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 14.02.2023 года, протоколом № о задержании наземного транспортного средства, видеозаписью процессуальных действий при составлении протокола о задержании транспортного средства, показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7, которым вопреки доводам жалобы была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения получили надлежащую оценку и по изложенным в решении мотивам судья районного суда обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы жалобы на оценку законности решения судьи не влияют и правильность выводов судьи не исключают.

Совокупностью исследованных судьей доказательств подтверждается, что транспортное средство ФИО1 остановлено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, примененного совместно с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ. При этом указанный дорожный знак размещен на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, что соответствует требованиям «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2019 при установке дорожного знака в месте совершения правонарушения материалы дела не содержат, данных, объективно подтверждающих факт передвижения ФИО1 по маршруту, исключающему обозрение указанного дорожного знака, также не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда по правилам положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленному заключению специалиста №, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической ситуационной экспертизы, судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанное заключение выполнено самим ФИО1, который заинтересован в исходе дела.

При этом судьей с учетом положений ПДД РФ и дорожной обстановки в месте правонарушения сделан правильный вывод, что данные доводы ФИО1 о несоответствии организации дорожного движения на спорном участке дороги установленным требованиям, несоответствии установленного дорожного знака нормативным требованиям, препятствующими возможность его исполнения, объективными данными не подтверждены.

Отсутствие дублирующей разметки само по себе не отменяет действие знака, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению (пункт 1.3 Правил).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как ФИО1 требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обоснованных доводов, ставящих под сомнение законность решения судьи, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: