Решение № 2А-378/2018 2А-378/2018 ~ M-17/2018 M-17/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-378/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2а-378/2018

г. Салават, 15 февраля 2018 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

с участием представителей ГАПОУ «Салаватский колледж образования и профессиональных технологий ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному иску ГАПОУ «Салаватский колледж образования и профессиональных технологий» к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение «Салаватский колледж образования и профессиональных технологий» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным предписания.

В обоснование иска указано, что Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 в соответствии с Распоряжением от 00.00.0000. №... проведена внеплановая выездная проверка. По результатам вышеуказанной внеплановой выездной проверки должностным лицом был составлен Акт проверки ... и вынесено Предписание ... от 00.00.0000. в соответствии с которым, на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства. Считает, что предписание от 00.00.0000. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства является незаконным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям. Из Акта проверки от 00.00.0000. следует, что основанием для проведения проверки явилось обращение в госорган ФИО4 Однако, на момент проведения госорганом проверки, трудовые отношения между ФИО4 и работодателем прекращены по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). При этом, ФИО4 для разрешения указанного индивидуального спора обратилась в суд. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000. ФИО4 в заявленных исковых требованиях отказано полностью. Вместе с тем, должностным лицом госоргана, в нарушение указанных выше норм законодательства, выдано предписание от 00.00.0000, в соответствии с которым работодатель обязан в срок до 00.00.0000. включить в трудовой договор с ФИО4 условия труда на рабочем месте в соответствии с требованиями абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ. При этом, должностным лицом не учтено, что трудовой договор между сторонами расторгнут, и как следствие, требование изложенное в оспариваемом предписании делает его неисполнимым. Просит признать незаконным и отменить полностью результаты проверки и предписание ... от 00.00.0000., выданное государственным инспектором труда по правовым вопросам ГИТ в РБ ФИО3

На судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 уточнили административный иск и просили признать незаконным предписание ... от 00.00.0000., выданное государственным инспектором труда по правовым вопросам ГИТ в РБ ФИО3

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ от 00.00.0000. ... с 00.00.0000 по 00.00.0000 в отношении ГАПОУ «Салаватский колледж образования и профессиональных технологий» проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

Из Акта проверки от 00.00.0000 года следует, что в ГИТ в РБ поступило обращение ФИО4 о нарушении ее трудовых прав со стороны административного истца. В ходе проверки установлено, что ФИО4 принята на работу с 00.00.0000. на основании трудового договора ... от 00.00.0000 (приказ о приеме на работу ... от 00.00.0000.). В нарушение абз. 9 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре ... от 00.00.0000. (дополнительное соглашение от 00.00.0000) отсутствует условие труда на рабочем месте. Трудовые отношения с ФИО4 прекращены 00.00.0000. (приказ ... от 00.00.0000.) подпункт «А» п.6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул).

В тот же день государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГАПОУ «Салаватский колледж образования и профессиональных технологий» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предписанием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ ФИО3 ... от 00.00.0000 на административного истца возложена обязанность: включать в трудовой договор условия труда на рабочем месте в соответствии с требованиями абз. 9 ч.2 ст. 57 ТК РФ, срок выполнения 00.00.0000 года, при этом сообщить в указанный срок в ГИТ РБ о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным предписания №... от 00.00.0000., выданного государственным инспектором труда по правовым вопросам ГИТ в РБ ФИО3

Так, из представленных материалов следует, что проверка должностным лицом ГИТ в РБ проводилась по обращению ФИО4

Трудовые отношения административного истца с ФИО4 прекращены путем расторжения трудового договора 00.00.0000. по приказу ... подпункт «А» п.6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул).

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе отказано.

На момент вынесения предписания государственному инспектору труда ГИТ в РБ было известно, что действие трудового договора с ФИО4 прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности требований должностного лица ГИТ РБ включать в трудовой договор условия труда на рабочем месте со сроком исполнения до 00.00.0000., поскольку трудовой договор с ФИО4 расторгнут и внесение в него изменений не возможно.

В возражениях на административный иск административный ответчик указывает, что предписание содержит указание на необходимость соблюдения требований трудового законодательства в части включения впредь в трудовой договор обязательных условий согласно абз. 9 ч.2 ст. 57 ТК РФ, требование о включении в трудовой договор, заключенный с ФИО4 в предписании отсутствует.

Вместе с тем, проверка наличия в трудовых договорах условий труда в отношении других работников не проводилась, из предписания невозможно сделать однозначный вывод о порядке его исполнения в установленный срок.

Из представленного трудового договора с другим работником от 00.00.0000 года следует, что в п. 7 договора содержится указание на условия труда.

При таких обстоятельствах, предписание ... от 00.00.0000. нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненный административный иск ГАПОУ «Салаватский колледж образования и профессиональных технологий к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ... от 00.00.0000, выданного ГАПОУ «Салаватский колледж образования и профессиональных технологий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 22 февраля 2018 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-378/2018 Салаватского городского суда РБ