Решение № 2-1226/2024 2-1226/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1226/2024

К делу № 2-1226/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-000511-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» в лице генерального директора ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, образовавшуюся в период с 22.09.2014 по 14.09.2021 включительно, в размере 52 358,28 рублей, которая состоит из: 52 358,28 рублей - основной долг, а также государственную пошлину в размере 1 770,75 рублей, всего взыскать 54 129,03 рублей. В обоснование иска указано, что 12.03.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключили кредитный договор № <...>. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные средства, уплачивать проценты и штрафные санкции. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 78 501,01 рублей в период с 22.09.2014 по 14.09.2021. Банк 14.09.2021 уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <...>-Ф. 14.09.2021 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 14.09.2021 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 26 142,73 руб., в результате задолженность составляет 52 358,28 руб.

Со ссылкой на ст.ст.309-310, 811, ч.1 ст.819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52 358,28 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 770,75 руб.

Представитель ООО «ФЕНИКС» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещена о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, почтовое извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения. В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом согласия представителя истца суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено права займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключили кредитный договор (выпуск банковской карты) № <...> с лимитом кредитования 5 000 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 4 720,50 руб. заемщику на счет <...>, открытый в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается выпиской по счету. Платежи в погашение кредита вносились заемщиком с нарушением графика платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78 501,01 рублей в период с 22.09.2014 по 14.09.2021.

Банк 14.09.2021 уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <...>.

14.09.2021 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Согласно выписке по счету заемщика последний платеж в погашение кредитной задолженности был внесен 23.04.2018.

По заявлению Банка мировым судьёй судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края 09.12.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 17.07.2023г.

В период с 14.09.2021 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 26 142,73 руб., в результате задолженность составляет 52 358,28 руб.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен, доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 770,75 руб., эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному 12.03.2013г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору в размере 52 358 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 28 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 75 коп., а всего взыскать 54 129 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) руб. 03 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Шека