Решение № 12-188/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24.09.2024 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Калининграда, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, поскольку непосредственного участия в конфликте она не принимала, находилась в автомобиле в качестве пассажира, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, протокол об административном правонарушении был пересоставлен должностным лицом, что законом не предусмотрено, также указанное должностное лицо не было допрошено в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее защитник Моисеенко В.А. поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Настаивает, что те действия, которые вменяют его подзащитной, она не совершала, объективных тому доказательств материалы дела не содержат.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

Заслушав защитника ФИО1 Моисеенко В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от 5 до 30 тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО1 нанесла один удар правой ногой в область внутренней лодыжки правой голени, чем причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области внутренней лодыжки правой голени, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1 Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО3; постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов предварительной проверки по факту нанесения побоев ФИО1 ФИО2; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о том, что от ее действий не могли возникнуть телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, так как она в потасовке не участвовала и не могла подойти к потерпевшему, суд находит несостоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует об обратном.

Показания потерпевшего суд обоснованно принял во внимание, поскольку потерпевший на всех этапах производства по делу последовательно и подробно излагала детали, при которых ФИО1 причинила ему телесные повреждения. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. В ходе досудебного и судебного производства по делу прямо указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него правонарушение.

Вопреки доводу жалобы показания свидетеля ФИО8 согласуются с обстоятельствами, изложенными потерпевшим ФИО2 в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания потерпевшего ФИО2 мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о составлении по данному делу об административном правонарушении двух протоколов об административном правонарушении нарушений прихожу к следующему.

ФИО1 в своих пояснениях указывала, что ее неоднократно вызывали в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Положения ст. 28.8 КоАП РФ регламентируют порядок устранение недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола.

Из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принималось какое-либо решение по упомянутому выше процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении также не влекут отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В связи с тем, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Все доказательства по делу в совокупности были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оснований для переоценки исследованных доказательств по делу не имеется.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашёл полное подтверждение.

Мировым судьёй правильно дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу, нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьёй допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и снижения наказания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина

Секретарь с/з П.В. Шичкина