Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-4515/2017;) ~ М-3741/2017 2-4515/2017 М-3741/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим. Свои требования мотивирует тем, что им на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: высокая пассажирская платформа, перронная часть, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием приобретения права собственности являются постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. Пассажирская платформа расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в <адрес>, принадлежащего на праве собственности РФ и переданного на правах аренды ОАО «РЖД». За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, перрон ж/д вокзала. Указанный объект недвижимости расположен на части высокой пассажирской платформы, перронной части по адресу: <адрес>, принадлежащей ОАО «РЖД» на праве собственности. Спорный объект, принадлежащий ответчику, не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку: здание не имеет фундамента, так как расположено не на земельном участке, а на железнодорожной платформе, поэтому не имеет неразрывной связи с землей; земляные работы для прокладки инженерных сетей к зданию не проводились, здание не имеет инженерных сетей, кроме электросетей; нежилое здание расположено не на земле, а на железнодорожной платформе, отсутствует прочная связь с землей, оно не является объектом недвижимого имущества. Просит признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, кафе «<данные изъяты>» и взыскать с него судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считают срок исковой давности по данному спору не пропущенным, поскольку иск является негаторным. Считают подлежащими принятию за основу решения экспертные заключения, представленные ими, поскольку у <данные изъяты> отсутствует право проводить строительную экспертизу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, считают что по делу пропущен срок исковой давности, который просят применить и в удовлетворении исковых требований отказать. Также считают, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтверждает значимые обстоятельства по делу – спорное здание является недвижимым имуществом, неразрывно связано с землей, расположено на фундаменте, а не на пассажирской платформе и имеет инженерные сети, которыми не дают пользоваться истцы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит объекта недвижимого имущества: высокая пассажирская платформа, перронная часть, назначение: сооружение транспорта, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Пассажирская платформа расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и переданного на правах аренды ОАО «РЖД», что следует из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание Кафе «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, перрон ж/д возкала, кадастровый номер объекта №

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО8, ЗАО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязанности в натуре – сносу самовольной постройки (в удовлетворении исковых требований отказано), решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 об освобождении земельного участка (в удовлетворении исковых требований отказано), которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимыми для рассмотрения данного дела являются следующие установленные обстоятельства, не нуждающиеся в дополнительном доказывании:

помещение кафе было приобретено ЗАО «<данные изъяты>» у АОЗТ «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» продало нежилое здание кафе «<данные изъяты>» ФИО9 на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на спорное здание было зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

Решениями судов установлено, что спорное кафе было возведено ранее принадлежащего истцу объекта – высокой платформы, перронной части. Также установлено отсутствие признаков самовольности постройки.

Основания приобретения права собственности на спорный объект – кафе «Уралочка» не оспаривались и не законными не признаны.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.52 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Единственным основанием исковых требований истца является отсутствие у нежилого здания кафе «Уралочка» признаков недвижимого имущества.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. Невозможность отнесения объекта к недвижимому имуществу в случае, когда осуществлена государственная регистрации права собственности на него, является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Некапитальный характер спорного строения исключает возможность обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки, но вместе с тем служит основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суду стороной истца было представлено заключение специалиста № года (выполнено ООО «<данные изъяты>»), которым установлено, что спорный объект – кафе «<данные изъяты>» не является недвижимым имуществом, поскольку установлено на железнодорожной платформе, а не на земле, отсутствует его прочная связь с землей.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «<данные изъяты>» выполненное ДД.ММ.ГГГГ, который также указал, что здание не связано с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения и канализации, то есть к нему не проводились наружные инженерные сети. Перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба.

В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>, заключение которой суд принимает за основу решения суда.

Так, представленные истцом заключения были составлены исключительно по поверхностному осмотру спорного здания, без участия стороны ответчика, что по мнению суда делает выводы экспертов основанными не на всех имеющихся данных.

Заключение <данные изъяты> в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством и выводы эксперта устраняют противоречия между доводами сторон. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Исследование проведено в присутствии представителей как ответчика, так и истца, для установления наличия фундамента производилось шурфование в четырех местах, в их присутствии. При этом доводы представителя истца относительно компетенции эксперта и <данные изъяты> не находят своего подтверждения.

Согласно заключения эксперта № объект «<данные изъяты>» по конструктивным характеристикам является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества в соответствии с положениями ст.130 ГК РФ) по следующим признакам: - имеет прочную связь с землей, имеет заглубленный фундамент; - невозможность перенесения объекта без нанесения несоразмерного ущерба всей конструкции; - объект был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и принадлежал АООТ «<данные изъяты>» на арендованном земельном участке, объект зарегистрирован в БТИ как объект недвижимости; - объект не создает угрозы жизни граждан. Указанный объект смонтирован на специально возведенном для него заглубленном ленточном монолитном железобетонном фундаменте. В технических характеристиках указанного объекта признаки нарушения норм и правил в сфере строительства нежилых зданий отсутствуют. На момент обследования объект требует выполнения текущего ремонта. Указанный объект прочно связан с землей. Конструкция стен, фундаментов кафе не допускает его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению. Данный объект имеет самостоятельное назначение: нежилое, торговое. Данный объект имеет смонтированные внутренние инженерные сети. Объект был подключен к стационарным коммуникациям здания ж/д вокзала, на момент осмотра внутренние инженерные сети кафе находятся в нерабочем состоянии, так как ОАО «РЖД» не дает разрешения на их подключение.

Таким образом, доводы истца относительно отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества не находят своего подтверждения и в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд не обоснованы.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу третьему п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с тем, что предъявленный истцом иск о признании права отсутствующим был направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, и, при этом, спорное имущество находится во владении истца, в силу ст. 208 ГК РФ на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________