Решение № 2-953/2020 2-953/2020~М-744/2020 М-744/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-953/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертного заключения и его дубликата, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа, стоимости экспертного заключения и его дубликата в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с 19.01.2019 по 10.02.2020 в размере 388 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на почтовые услуги в размере 427 руб. 75 коп.

Заявлением от 08.10.2020 представитель истца уточнил требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML 230, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля MERCEDES BENZ 814, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается европротоколом. 14.12.2018 ФИО3 в адрес ответчика в порядке прямого урегулирования убытков было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Почтовая корреспонденция принята в отделение связи по месту вручения 16.12.2018 (почтовый идентификатор № 17003930021015). Заявление о выплате страхового возмещения 18.01.2019 вернулось истцу не врученным, в связи с истечением срока хранения, поскольку страховщик не обеспечил получение корреспонденции. ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно экспертному заключению рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа составляет 144 700 руб. 24.06.2019 ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив подлинник досудебного экспертного заключения. Претензия осталась без ответа. 15.11.2019 истец обратился в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов на досудебное экспертное заключение. В установленный срок ответа не поступило. 26.03.2020 по обращению истца уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскав страховое возмещение 20 700 руб. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового омбудсмена, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что страховая компания не исполнила свои обязательства. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен. При проведении экспертизы по его заказу, эксперт не учел положения Единой методики и Методических рекомендаций. Заявление ответчика о прекращении действия договора ОСАГО не обосновано. Досрочное прекращение договора ОСАГО связано с прекращением существования транспортного средства. В данном случае, автомобиль был восстановлен после ДТП, используется потребителем. Таким образом, договор не мог быть расторгнут.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что договор ОСАГО был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку в результате предыдущего ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Нельзя признать страховую компанию уклонившейся от получения корреспонденции, поскольку ответчик получал иную корреспонденцию в этот период, сотрудниками Почта России не предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Выплата по решению финансового уполномоченного произведена в установленный срок. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09.12.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML 230, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля MERCEDES BENZ 814, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который свою вину не отрицал, что подтверждается копией извещения о ДТП от 09.12.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES BENZ ML 230, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 05.09.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES BENZ 814, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 07.04.2018.

Из представленных документов следует, что в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы по факту ДТП были составлены участниками аварии 09.12.2018 самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по Европротоколу.

В соответствии со статьей 12 п. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

14.12.2018 ФИО3 направил заявление о выплате страхового возмещения в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование» по адресу: <...>, где филиал находился до 02.09.2019.

Согласно описи вложения в письмо, кассовому чеку ФГУП «Почта России», отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17003930021015 корреспонденция поступила в ОПС по месту нахождения адресата 16.12.1018, возвращена за истечением срока хранения 17.01.2019.

В соответствии с сообщением АО «Почта России» от 07.10.2020 почтовое отправление № 17003930021015 прибыло в адресное отделение почтовой связи Тверь 170100 16.12.2018, в тот же день, в связи с отсутствием адресата, было опущено извещение ф. 22. Возвращено по истечению срока хранения 17.01.2020 в виду неявки адресата за получением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом исполнена обязанность потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении.

В указанной части доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» нельзя признать уклонившимся от получения корреспонденции, несостоятельны.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку указанная обязанность по осмотру автомобиля и проведении независимой экспертизы не была исполнена страховой компанией по независящим от ФИО3 причинам, истец имел право самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

ФИО3 обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз» за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 3137 от 15.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 230, гос. рег. знак №, от ДТП с учетом износа составляет 144 700 руб.

24.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения № 3137, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 144 700 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 6000 руб.

28.06.2019 в ответ на претензию ФИО3 было направлено письмо от 27.06.2019 № 431, в котором указано, что в результате ДТП от 07.09.2018 ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, договор страхования в связи с этим был расторгнут. Почтовое отправление возвращено в адрес АО «АльфаСтрахование» 02.08.2019.

15.11.2019 ФИО3 повторно заявил требование о выплате страховое возмещение, расходов на экспертизу, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.

20.11.2019 ответчик направил истцу письмо № 831 от 18.11.201, в котором повторно изложил свою позицию. Письмо возвращено отправителю 23.12.2019.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2020 требования по обращению ФИО3 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 руб.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.07.2020, вступившим в законную силу 06.10.2020, отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксон-НН» № У-20-24702_3020-004 от 13.03.2020 в результате ДТП от 09.12.2018 автомобиль MERCEDES BENZ ML 230, гос. рег. знак №, получил повреждения двери задней правой и крыла заднего правого в виде деформации (вмятин), которые подлежат ремонту и окраске. В соответствии с Положением о единой методике определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 20 700 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксон-НН» № У-20-24702_3020-004 от 13.03.2020, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, подробно приведены разъяснения по механизму образования повреждений. Документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы стороны истца о не соответствии экспертного заключения ООО «Эксон-НН» № У-20-24702_3020-004 от 13.03.2020 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П), Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, 2018 год) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6.5-6.7 Методических рекомендациях Минюста РФ, транспортными средствами с граничным сроком эксплуатации является КТС со сроком эксплуатации более 7 лет, к которым относится автомобиль истца 1999 года выпуска. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, для таких КТС допустимо.

Выводы эксперта ООО «Эксон-НН» сторонами не опровергнуты, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения вреда причиненного поврежденному автомобилю MERCEDES BENZ ML 230, гос. рег. знак №, подлежащего выплате истцу ФИО3, составляет 20 700 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» по независящим от истца причинам не провело осмотр поврежденного автомобиля, независимую экспертизу, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы на оплату независимой экспертизы 6000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по доставке заявления о страховой выплате являются убытками истца, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая изложенное, почтовые расходы истца в размере 206,01 руб., которые связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, являются убытками от страхового случая и также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2020 вступило в законную силу 10.04.2020.

В соответствии с уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.04.2020 о приостановлении срока исполнения решения № У-20-24702/5010-007 от 26.03.2020, его исполнение было приостановлено до вынесения решения по заявлению о его обжаловании. Не истекшая часть срока для добровольного исполнения решения составила на момент приостановления 5 рабочих дней.

Решение Сафоновским районным судом Смоленской области принято 07.07.2020. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 14.07.2020.

Согласно платежному поручению № 635224 страховое возмещение в размере 20 700 руб. выплачено ФИО3 09.10.2020.

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению № 69573 выплата в размере 5197 руб. произведена в пользу истца 28.10.2020.

Указанные выплаты произведены за пределами срока для добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26906 руб. 01 коп. (20 700 руб. + 6000 руб. + 206,01 руб.).

Поскольку на момент вынесения решения суда, из указанной суммы ответчик произвел выплату 25897 руб. (20 700 руб. + 5197 руб.), в указанной части решение суда следует считать исполненным.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП 09.12.2018 договор ОСАГО серии ХХХ № прекратил свое действие.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 08.05.2019, вступившим в законную силу 14.06.2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «АльфАстрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с повреждением автомобиля MERCEDES BENZ ML 230, гос. рег. знак №, в результате ДТП от 07.09.2018.

Как установлено решением суда от 08.05.2019, в результате наступления страхового случая 07.09.2018 автомобиль MERCEDES BENZ ML 230, гос. рег. знак №, получил технических повреждения, ремонт которых экономически не целесообразен (то есть стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая), в связи с чем урегулирование страхового случае произведено на условиях, предусмотренных пп. "а" п. 18 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

28.11.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 уведомление о прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ № на основании п. 1.13 Правил страхования в связи с тем, что по страховому случаю от 07.09.2018 признана полная гибель транспортного средства. Платежным поручением № 50694 от 03.12.2018 истцу возвращена часть страховой премии в размере 5531 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

Исходя из указанных разъяснений досрочное прекращение договора страхования возможно в случае гибели (уничтожение как объекта материального мира) застрахованного имущества.

В случае установления страховой компанией экономической нецелесообразности ремонта, собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст.209 ГК РФ, самостоятельно может определить его судьбу и решить вопрос о целесообразности ремонта.

Таким образом, поскольку в результате ДТП от 07.09.2018 восстановительный ремонт автомобиля был признан только экономически не целесообразным, гибель автомобиля истца не наступила, в связи с чем оснований для досрочного прекращения действия договора страхования не имеется.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13453 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 26906 руб. 01 коп., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы для производства выплаты могли быть получены страховщиком до 17.01.2019 включительно, возврат документов в адрес истца осуществлен 18.01.2019. Таким образом, срок для осуществления выплаты истек 07.02.2019. В указанный срок обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены не были, выплата в размере 20 700 руб. произведена 09.10.2020, выплата в размере 5197 руб. произведена 28.10.2020.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, истец имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.02.2019 по 10.02.2020 (как просит истец в исковом заявлении).

Неустойка на сумму 26 906,01 руб. за период с 08.02.2019 по 09.02.2020 (367 дней) составляет 98 745,05 руб. (26 906,01 руб. х 1 % х 367 дней).

Неустойка на сумму 6 206,01 руб. за один день 10.02.2020 составляет 62,06 руб. (6 206,01 руб. х 1 % х 1 день).

Итого общий размер неустойки за период с 08.02.2019 по 10.02.2020 составляет 98 807,11 руб.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по ходатайству ответчика неустойка на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 25,33 % ((26 906,01 руб. х 100) / 106 206,01 руб.).

Расходы истца по оплате копии экспертного заключения, проведенного АНО «Тверской центра технических экспертиз», в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 221,74 руб. на отправку обращения в АНО «СОДФУ» для соблюдения досудебного порядка, связаны с защитой прав истца в суде и должны быть возмещены за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате копии экспертного заключения в сумме 126,65 руб. (500 руб. х 25,33 %), по оплате почтовых услуг в сумму 56,16 руб. (221,74 руб. х 25,33 %).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, период рассмотрения дела в суде, объем выполненной работы (составление искового заявления, уточнение искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях), полагает, что разумными следует признать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4306,01 руб. (17000 руб. х 25,33 %).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 931,30 руб. (300 руб. + 631,30 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26906 руб. 01 коп., штраф в размере 13453 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату дубликата досудебной экспертизы в размере 126 руб. 65коп., на оплату юридических услуг в размере 4306 руб. 01 коп., на оплату почтовых услуг в размере 56 руб. 16 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 25897 руб. 00 коп. считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 931 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 01 декабря 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати