Приговор № 1-57/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес><дата> года.

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Рехлинга И.А.,

защитника адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Агеевой С.М.,

с участием

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <......>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества – бездымного пороха, в нарушение ст. 22 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, ст.18 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об оружии», определяющей, что торговля гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским, служебным оружием и патронами к нему, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения взрывчатого вещества и желая их наступления, находясь около усадьбы <адрес>, незаконно приобрел у <......> А.В. взрывчатое вещество – бездымный порох в двух металлических банках массой не менее <......> гр., тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, которое незаконно перенес в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить до момента изъятия.

<дата> в период времени с <......> часов <......> минут по <......> часов <......> минут в ходе проведения осмотра места происшествия в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО1 выдал 2 металлические банки бездымного пороха, массой не менее <......> гр., которые были изъяты.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, вещества, содержащиеся в 2 металлических банках, изъятых у ФИО1, являются промышленно-изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей, общей массой <......> гр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что он является охотником, имеет соответствующее разрешение на приобретение и хранение гладкоствольного оружия и боеприпасов. У него имелось охотничье гладкоствольное ружье <......> № калибра, которое он использовал для охоты и хранил в металлическом сейфе, установленном в доме. Так как у него имеется разрешение на хранение и ношения оружия, он имеет право приобретать порох в специализированных магазинах с лицензией, для снаряжения патронов. В период времени с <дата> по <дата>, более точную дату не помнит, перед открытием охоты он решил подготовиться и снарядить патроны порохом. От кого-то из жителей <адрес> он услышал, что <......> Андрей, проживающий в р.<адрес>, являющийся также охотником, продавал порох. Он нашел номер телефона Андрея и решил позвонить, поинтересоваться о продаже пороха. Набрал абонентский номер, ему ответил <......> Андрей, он уточнил, продает ли тот порох, на что последний дал положительный ответ, после договорились о том, что когда он будет находиться в <адрес>, заедет к <......> купить данный порох. Он понимал, что у <......> нет специальной лицензии на продажу ему пороха, осознавал, что приобретать порох он будет незаконно, просто перед открытием охоты нужен был порох, снарядить патроны, а в магазинах, в которых он искал в <адрес> и <адрес>, пороха не оказалось, поэтому решил купить с рук. Спустя 2-3 дня он приехал в <адрес>, где его встретил Андрей, он спросил у Андрея две банки пороха, какой именно порох, он не называл, на что Андрей сказал, что есть две банки, за одну банку попросил <......> рублей, его цена устроила. Андрей пошел к себе во двор дома, через пару минут вынес две металлические банки с порохом, желто-красные этикетки с надписью бездымный порох «<......>», он передал Андрею наличными <......> рублей, забрал две банки с порохом и уехал в <адрес>. Порох оставил в ящике в гараже на участке <адрес>, где проживает его сын ФИО3 Гараж закрывается на внутренний замок, доступ к гаражу имеется у ФИО3, у жены <......> С. и у него, больше никто туда не заходит. Он оставил порох на хранение с целью личного использования, никому продавать не планировал, понимал, что это взрывчатое вещество и должен хранить его в сейфе, но почему он это сделал, пояснить не может, как-то не подумал. <дата> к нему подъехали сотрудники полиции, представились, пояснили, что имеется информация о том, что он незаконно приобрел порох у <......> А., он подтвердил, и сказал, что выдаст все добровольно. После этого при осмотре гаража по адресу: <адрес> он выдал две металлические банки с порохом, который приобретал у <......> А., которые были упакованы и опечатаны. (л.д.<......>).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому после проведения судебной взрывотехнической экспертизы установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ гражданином ФИО1 (л.д.<......>);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому при проведения осмотра места происшествия – гаража, расположенного во дворе <адрес>, изъяты две металлические банки с сыпучим веществом, которые выдал ФИО1 (л.д.<......>);

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата> – гаража, расположенного во дворе дома по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты две металлические банки с сыпучим веществом зеленого цвета, с надписью «Порох охотничий бездымный «<......>»». (л.д.<......>);

- копией заключения эксперта № от <дата> по уголовному делу №, согласно выводам которого вещества в пакете №, изъятые <дата> при осмотре места происшествия – гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, у ФИО1, общей массой <......> гр., являются промышленно-изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей. (л.д.<......>);

- копией протокола осмотра предметов от <дата> по уголовному делу №, в ходе которого осмотрены две металлические банки с взрывчатым веществом – порохом, изъятые <дата> у ФИО1 (л.д.<......>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому установлен факт продажи гражданином <......> А.В. пороха ФИО1, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ, (л.д.<......>).

Также виновность подсудимого ФИО1 установлена показаниями свидетелей <......> А.Р., <......> А.В., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля <......> А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель <......> А.В. суду показал, что в августе <дата> года ему позвонил ФИО1, спросил, есть ли порох, он ответил да. Через несколько дней ФИО1 опять позвонил, сказал, что он в Чистоозерном. Потом он подъехал к нему домой, <......> А.В. продал ему две банки с порохом по <......> рублей каждая, на сумму <......> рублей. <......> А.В. знал, что ФИО1 является охотником. Ранее данный порох <......> А.В. приобрел у <......> В.

Свидетель <......> А.Р. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> А.Р. установлено, что он является охотником, имеет охотничье ружье и боеприпасы, которые хранит у себя дома в сейфе по адресу: <адрес>. В надворных постройках ничего, что касается оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, не хранится. ФИО1 приходится ему отцом и проживает по адресу: <адрес>. Он может без ведома и с разрешения <......> А.Р. посещать надворные постройки, расположенные во дворе дома, где он проживает, также ФИО1 может приходить, когда его нет дома. Гараж закрывается на внутренний замок, ключ от замка имеется у его матери <......> С.М. и у отца ФИО1 Ему известно, что ФИО1 является охотником. <дата> в позднее вечернее время он приехал домой, встретился с ФИО1, который пояснил, что у <......> А.В., проживающего в <адрес>, покупал порох, в какой период времени это было и какой именно порох он не знает, и почему спрятал у него в надворной постройке – в гараже, также не знает, поскольку ФИО1 ни о чем его не предупреждал. Как пояснил позже, ФИО1 оставил порох в гараже, так как данным порохом снаряжал патроны, поэтому не отнес к себе домой. На вопрос следователя, давал ли он согласие ФИО1 на хранение бездымного пороха у себя в гараже, <......> А.Р. пояснил, что нет, это и не обсуждалось. (л.д.<......>).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> А.В. установлено, что <дата> примерно в <......> часов <......> минут сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого, он согласился, подошел по адресу: <адрес>, где проживает <......> Артем. У данного дома также находились <......> Игорь, который, как и он, был приглашен в качестве понятого, также ФИО1, сотрудники полиции. Им разъяснили, что будет производиться осмотр места происшествия, а именно гаража, расположенного во дворе дома, где проживает <......> Артем. ФИО1 пояснил, что он принес порох в двух металлических банках и хранил его в ящике в гараже. После того, как ФИО1 указал место хранения пороха, он выдал добровольно этот порох сотрудникам полиции, две металлические банки с надписью бездымный порох «<......>»» был изъят, упакован и опечатан, на бумажной бирке они поставили свои подписи. (л.д.<......>).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При этом суд исключает из описания обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований ст. 9 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об оружии» и п.2 постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», как излишне вмененные и не имеющие отношения к совершенному преступлению. Исключение из обвинения указаний на данные нормы права не изменяет фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его правовую оценку, а также не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное участие в оказании материальной помощи военнослужащим, участвующим в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитывая личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным применить к нему условное осуждение.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку его назначение является обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что вещественные доказательства: две металлические банки с порохом, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об оружии».

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере <......> (<......>) рублей.

Применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком <......> (<......>) года <......> (<......>) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две металлические банки с порохом, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев>