Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-4526/2019;)~М-4177/2019 2-4526/2019 М-4177/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-247/2020

Решение изготовлено в полном объеме 17.01.2020 года

Дело № 2-247/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2020 года г. ФИО11

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

с участием помощника судьи Казеровой С.М.,

адвоката Овсянникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко ФИО13 к Гладченко ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) ранее состояла в браке с ФИО6, которому на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено спорное жилое помещение, в которое кроме него также вселилась их дочь – ФИО4 М.И., а также она (ФИО1). С июля 2016 года ответчик в квартире не проживает, выехал из него и забрал все свои вещи. В январе 2018 года брак между ними был расторгнут. До настоящего времени ответчик не пытался вселиться в квартиру, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, членом её семьи он не является.

Истица, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО7 явилась, исковые требования истицы поддержала.

Ответчик, ФИО6, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был приглашен адвокат, который в судебном заседании исковые требования истицы не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо, ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является дочерью истицы и ответчика. Последний раз видела отца в августе 2017 года, у него появилась другая семья, поэтому он выехал из квартиры, забрал все свои вещи и больше не приезжает. Родственную связь с ним она не поддерживает, где проживает, не знает. Вселиться отец не пытался.

3-е лицо, представитель ОМВД России по городскому округу ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-го отдела ФГКУ ЗРУЖО ФИО6 было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Совместно с ФИО6 указанное в жилое помещение также вселились члены его семьи – ФИО4 М.И. (дочь), а также ФИО1 (жена).

Из выписки из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что в жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из объяснений истицы, указанных в иске и поддержанных ее представителем в судебном заседании, с июля 2016 года ответчик в квартире не проживает, выехал из него и забрал все свои вещи. В январе 2018 года брак между сторонами был расторгнут. До настоящего времени ответчик не пытался вселиться в квартиру, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением истцом не чинилось, членом его семьи он не является.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании ФИО8, которая пояснила, что является дочерью истицы и ответчика. Последний раз видела отца в августе 2017 года, у него появилась другая семья, поэтому он выехал из квартиры, забрал свои вещи и больше не приезжает. Родственную связь с ним она не поддерживает, где проживает, не знает. Вселиться отец не пытался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является сестрой истицы. В спорной квартире бывает достаточно часто. Знает, что ее сестра и ответчик расстались в 2016 году, в течение полугода ответчик приходил в квартиру, забирал вещи, которых к 2017 году в квартире не осталось. Вселиться в квартиру он не пытался, на телефон не отвечает, говорил, что у него другая семья, все хорошо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что знает семью истицы около 20 лет. Она приходила к ним в квартиру на Губернском. Со слов истицы знает, что в 2016 году ответчик ушел из квартиры, нашел другую женщину, постепенно вывез все свои вещи. В квартире она его после этого не видела, его вещей тоже. В квартире сейчас проживает истица и ее дочь.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений истицы, третьего лица, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ответчик длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, его вещей там не имеется, добровольно выехал из жилого помещения, после расторжения брака с истицей и до настоящего времени вселиться в квартиру не пытался, коммунальные услуги не оплачивает. Ранее какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не обсуждалось и не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ответчик, не реализуя в течение длительного периода времени свои права пользования спорный жилым помещением, данное право утратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, его представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гладченко ФИО15 к Гладченко ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Гладченко ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ОМВД России по городскому округу ФИО11 Московской области для снятия Гладченко ФИО18 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило