Решение № 2-2791/2017 2-2791/2017~М-2338/2017 М-2338/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2791/2017

Дело № 2-2791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль «XXXX», государственный номер XXXX получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм. К претензии был приложен оригинал экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком почты России, описью вложения в ценную бандероль.

Страховой компанией выплата до настоящего момента не произведена.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной составляет: XXXX – XXXX = XXXX.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день принятия судом решения, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, почтовые расходы XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивала, в уточненных требованиях просила о взыскании неустойки по состоянию на день принятия судом решения и с учетом требований п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в сумме XXXX (расчет: XXXX * 1% * 268 дн.), остальные требования остались прежними.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что с требованиями страховая компания не согласна в полном объеме, т.к. к досудебной претензии не было приложено экспертное заключение. После получения ответа на досудебную претензию, истица с документами к страховщику не обратилась. Исходя из последовательности действий истицы, усматривается недобросовестность поведения с целью извлечения прибыли. Просили об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований - о снижении неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ), определении расходов за юридические услуги в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Страховщиком произведена оценка ущерба, и 08.09.2016г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В связи с несогласием истицы с размером страховой выплаты, она произвела оценку ущерба в независимой экспертной организации ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм. В качестве приложения к претензии был приложен оригинал экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком почты России, описью вложения в ценную бандероль.

Претензия адресатом получена, выплата до настоящего момента не произведена.

Судом экспертное заключение истицы принимается в качестве допустимого доказательства.

Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия, исследованы специалистами ООО «XXXX» в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ г. Подробная диагностика и установление повреждений (в том числе скрытых), относящихся к рассматриваемому ДТП, проводились в специализированном сервисном центре с использованием соответствующего технологического оборудования. Экспертиза выполнена в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденным ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., нормативным, методическим и другим обеспечением.

Ответчиком по существу не представлено доказательств, опровергающих доказательства, на которые ссылалась истица.

Доводы ответчика об отсутствии в приложении к досудебной претензии экспертного заключения в ее обоснование, суд считает несостоятельными, т.к. направление надлежащего заключения подтверждается описью почтового вложения.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной составляет: XXXX – XXXX = XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица просила о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГ. на день принятия судом решения с учетом требований п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в сумме XXXX (расчет: XXXX * 1% * 268 дн.)).

Расчет судом проверен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до XXXX, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как следует из п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, подлежащей выплате.

Сумма штрафа составляет XXXX. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке XXXX.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате почтовых услуг XXXX, с учетом требований о разумности оплату юридических услуг в сумме XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за юридические услуги XXXX, оплату почтовых расходов XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017г.