Приговор № 1-41/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025

УИД 11RS0014-01-2025-000229-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2025 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре судебного заседания Старцевой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Республики Коми – Душкина С.В., представителя потерпевшего ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника Бабичева О.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

08.05.2024, ФИО1, действуя по устному поручению ФИО2 №1, приобрел в г. Кирово-Чепецк Кировской области за денежные средства и в целях личного пользования последним автомобиль марки ВАЗ-210600, с государственным регистрационным знаком ХХХ, который ФИО1 перегнал в с. Нившера Корткеросского района Республики Коми и, с разрешения ФИО2 №1, пользовался им. Денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 66 000 рублей ФИО2 №1 были перечислены ФИО1

В период с 08.05.2024 до 08.06.2024, за счет денежных средств ФИО2 №1 в размере 6000 рублей, дополнительно перечисленных ФИО1, последний произвел замену порогов на вышеуказанном автомобиле.

09.06.2024, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ-210600, с государственным регистрационным знаком ХХХ, получил повреждения, после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему автомобиля, путем его продажи третьим лицам.

В период с 09.06.2024 до 19.07.2024, реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в с. Нившера Корткеросского района Республики Коми, действуя из корыстных побуждений, продал Свидетель №1 вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2 №1, за 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив растрату вверенного ему имущества.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1, был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 72 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением, а также с размером причиненного ущерба, полностью согласился, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 (т.ХХХ л.д. ХХХ) следует, что его знакомый ФИО2 №1, временно находясь в г. Нижний Новгород, попросил его помочь в приобретении для него автомашины. Просмотрев различные объявления о продаже машин, он нашел подходящий вариант в Кировской области – автомашину ВАЗ 2106, стоимость которой 60-70 тысяч рублей ФИО2 №1 устроила. Затем он поехал в г. Киров, где встретился с продавцом, осмотрел автомашину и договорился о ее покупке за 60 000 рублей. В договоре, по просьбе продавца, была указана сумма в 65 000 рублей. Он пользовался банковской картой ВТБ, принадлежащей ФИО2 №1, на которую последний и перевел ему денежные средства с банковской карты Тинькофф, в размере 66 000 рублей. Оплатив машину и получив от нее документы, он перегнал ее в с. Нившера Корткеросского района и пользовался ею, о чем была договоренность с ФИО2 №1, пока он отсутствует в Республике Коми. В процессе использования он решил заменить на машине пороги, для чего попросил у ФИО2 №1 6000 рублей, которые он ему перевел таким же образом. 09.06.2025 он попал в ДТП на данной автомашине (съехал в канаву), в результате чего машина получила сильные повреждения. Понимая, что восстановить машину он не сможет, в виду отсутствия денежных средств, он решил ее продать, скрыв данный факт от ФИО2 №1, что он и сделал 19.07.2025, продав автомашину Свидетель №1 за 10 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Спустя какое-то время весь материальный ущерб, в размере 72 000 рублей, он возместил, передав денежные средства матери ФИО2 №1 – ФИО11

При проверке показаний на месте ФИО1 (т.ХХХ л.д. ХХХ), в присутствии своего защитника указал место, где была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО2 №1, а также место, где она хранилась до продажи Свидетель №1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они были получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и, как не противоречащие совокупности иных доказательств, исследованных судом, могут быть использованы при постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена следующими доказательствами.

Из заявления ФИО2 №1, адресованного начальнику УМВД России по г. Сыктывкару, следует, что он перечислил своему знакомому ФИО1 66 000 рублей для приобретения себе автомобиля, после приобретения которого, по его просьбе, перечислил еще 6000 рублей на ремонт порога. В настоящее время ФИО1 на связь не выходит, удалил всю переписку в Телеграмм. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из протокола осмотра документов от 16.02.2025 следует, что было осмотрено объяснение ФИО2 №1 от 26.07.2024, в котором он дал пояснения, содержание которых аналогично вышеуказанному заявлению, а также осмотрена копия скриншотов, на которых отражен денежный перевод на сумму 66 000 рублей от ФИО2 №1, банк Тинькофф (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из протокола осмотра документов следует, что 12.03.2025 была осмотрена копия договора купли-продажи автомашины от 07.05.2024. Договор заключен между продавцом – Свидетель №4 и покупателем ФИО6, предмет договора - автомобиль ВАЗ 210600, государственный регистрационный номер ХХХ, цвет – темно-бордовый. Стоимость 65 000 рублей (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.ХХХ л.д. ХХХ), показал, что в собственности его сына Свидетель №4 имелся автомобиль ВАЗ 210600, государственный регистрационный знак ХХХ.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.ХХХ л.д. ХХХ), показал, что ранее у него в собственности был автомобиль ВАЗ 210600, государственный регистрационный знак ХХХ, темно-бордового цвета, который он выставил на продажу за 65 000 рублей. 01.05.2024 он обменял данный автомобиль на другой – ВАЗ 210800, красного цвета, государственный регистрационный знак ХХХ у незнакомого ему ранее мужчины по адресу: <адрес>. Они также договорились, что после того, как мужчина найдет покупателя на машину, то он ему направит его анкетные данные для составления договора купли-продажи, чтобы он смог снять машину с учета. 08.05.2024 он направил ему фото договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 210600, стоимостью 65 000 рублей, с заполненным данным его (Свидетель №4) как продавца и покупателя (ФИО1). В последующем, на основании данного договора, он снял машину с учета.

Собственник автомашины ВАЗ 210800, государственный регистрационный знак ХХХ - свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.ХХХ л.д. ХХХ), дал показания, аналогичные свидетелю Свидетель №4, дополнив, что при обмене машинами в договоре купли-продажи был указан только продавец – Свидетель №4, без указания покупателя. 08.05.2024, встретившись около ж/д вокзала с покупателем – ФИО1, он продал ему ВАЗ 210600, насколько помнит, за 60 000 рублей, хотя в договоре указали 65 000 рублей. Деньги ФИО1 перевел ему на банковскую карту.

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.ХХХ л.д. ХХХ), показал, что 08.05.2024, по просьбе своего знакомого ФИО1, он возил его в г. Киров, где ФИО1 купил автомобиль ВАЗ 2106, бордового цвета, который перегнал в с. Нившера Корткеросского района.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.ХХХ л.д. ХХХ), показал, что в середине июля 2024 года увидел около дома ФИО1 в с. Нившера автомашину ВАЗ 2106, которая была со множественными повреждениями. ФИО1 пояснил, что купил данную автомашину в г. Киров. Он (Свидетель №1) предложил купить у ФИО1 ее за 10 000 рублей, на что последний согласился. Договор купли-продажи не сохранился. Автомашину он перегнал в г. Сыктывкар, где собирался разобрать ее и продать на запасные части. Подав объявление, ему написал мужчина по имени ФИО2 №1, который пояснил, что эта машину принадлежит ему, он давал ФИО1 деньги на ее приобретение, но к нему (к Свидетель №1) он претензий не имеет, а будет разбираться с ФИО1 После этого Свидетель №1, находясь в гараже по <адрес> разобрал машину, продав ее по запасным частям. Кузов сдал на металлолом примерно за 4000 рублей.

В ходе осмотра местности совместно со свидетелем Свидетель №1, последний показал гараж, в котором хранилась автомашина и в котором он ее разбирал на запасные части – <адрес> (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.ХХХ л.д. ХХХ), показал, что работает приемщиком в ООО «Арктиквтормет». 07.08.2024 Свидетель №1 сдал на металлолом кузов автомашины ВАЗ 210600, бордового цвета. Было выплачено 4368 рублей.

Согласно заявлению от 07.08.2024, Свидетель №1 просит перечислить денежные средства в размере 4368 рублей на его банковскую карту (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Осмотром места происшествия установлено месторасположение пункта приема металла, куда был сдан кузов от автомашины – ООО «Арктиквтормет», расположенное по адресу: <...> (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно расписке ФИО11 от 21.02.2025, последняя получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 №1, 72 000 рублей (т.1 л.д. 182).

Все приведенные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, приведенными выше, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 По этим основаниям суд признает их показания достоверными. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ХХХ от 11.03.2025, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами. Однако имеющееся расстройство не выражено, в оказании психиатрической помощи не нуждается. Таким образом, ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Указанные выводы эксперта, в совокупности с адекватным поведением подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, убедили суд, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении деяния, указанного в описательной части приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Предъявленное обвинение, в полном объеме поддержано государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 24 Постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Судом установлено, что ФИО1, после совершения 09.06.2024 дорожно-транспортного происшествия на автомашине ВАЗ 210600, принадлежащей ФИО2 №1, и которой ФИО1 пользовался с ведома и разрешения последнего, понимая, что восстановить автомашину не представляется возможным, продал ее третьему лицу, потратив полученные денежные средства по своему усмотрению. При этом, каких-либо мер, направленных на присвоение автомашины ФИО2 №1, с момента ее покупки по поручению потерпевшего, и до ее продажи, ФИО1 не предпринимал, предъявленное ему обвинение таковых обстоятельств также не содержит.

Таким образом, обвинение ФИО1 в присвоении имущества ФИО2 №1 является излишним и подлежит исключению.

Такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО1 и не нарушает ее права на защиту, поскольку объем обвинения не увеличивается, более строгое наказание не устанавливается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ФИО2 №1 ущерб (72 000 рублей) является для него значительным. Суд приходит к этому убеждению, учитывая размер ежемесячного дохода потерпевшего в сумме 20 000 рублей, его семейное положение (не женат, иждивенцев не имеет), являлся студентом очной формы обучения, который поставил его в затруднительное материальное положение.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, состоянии здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 женат, несовершеннолетних, либо нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, однако склонен к употреблению спиртных напитков. На учете у нарколога не состоит. Наблюдается у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с поведенческими нарушениями» с 2010 года. Привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в предоставлении органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, что материалами уголовного дела не подтверждается. То, что подсудимый ФИО1 признал вину, не являются тому основанием, однако данный факт, а также его раскаяние в содеянном суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что наказание в виде исправительных работ с реальным его исполнением будет соответствовать вышеприведенным целям наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу – объяснение потерпевшего ФИО2 №1 с приложением от 26.07.2024, копию договора купли-продажи следует хранить при уголовном деле на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения за участие в ходе предварительного следствия адвокату Гембаривскому В.П. в размере 2941 рубль, а также в виде выплаченного вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размере 11 764 рубля.

Кроме этого, имеются процессуальные издержки в размере 11 764 рубля за участие адвоката Бабичева О.С. в судебных заседаниях.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2,4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, если будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая данные о личности ФИО1 (женат, иждивенцев не имеет), его трудоспособный возраст и отсутствие каких-либо препятствий для осуществления им трудовой деятельности, суд не находит оснований для его освобождения от их уплаты, либо уменьшения их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: объяснение потерпевшего ФИО2 №1 с приложением от 26.07.2024, копию договора купли-продажи хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката Гембаривского В.П. в размере 2941 рубль взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката Бабичева О.С. в размере 11 764 рубля (в ходе предварительного следствия) и 11 764 рубля (в суде), взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - В.А. Мокрецов