Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре Е. А. Сафиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

06 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2016 года на ул. Есенина г.Прокопьевска напротив дома № 11 произошло ДТП с участием автомобилей:

- «Nissan Xtrail», г/н «<...>», принадлежащего ФИО1;

- «Toyota Corona», г/н «<...>», под управлением водителя ФИО2

В происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО2

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 10.08.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю – «Nissan Xtrail», г/н «<...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.09.2016 года в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 97 200 рублей.

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 122 538,60 рублей, утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 52 000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ООО МСК «СТРАЖ»:

недоплаченное страховое возмещение в размере 77 338,60 рублей;

неустойку за период с 26.11.2016 года по день рассмотрения дела судом;

компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

а также судебные расходы, из них:

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 2 000 рублей;

расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.10.2016 года, поддержал заявленные требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

недоплаченное страховое возмещение в размере 33 300 рублей;

неустойку за период с 26.11.2016 года по 26.06.2017 года в размере 70 596 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты – 16 650 рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 2 000 рублей;

расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 120 рублей;

расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 912 рублей.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «МСК «СТРАЖ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в рамках судебного процесса была проведена судебная экспертиза, по результатам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 130500 рублей. Таким образом, разница между выплаченным в пользу истца страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила: 33 300 рублей, что составляет 43,1 % заявленных истцом требований. Считает, что сумма возмещения морального вреда явно завышена, истцом не представлено доказательств причиненного ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, просит снизить сумму заявленных требований по возмещению морального вреда до 500 рублей. Считает заявленные стороной истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей за оплату юридических услуг необоснованными и завышенными, просит снизить размер судебных расходов до 8 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 п. 1 ГПК РФ, просит снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованием на 56,9 %, а именно: стоимость за проведение досудебной независимой экспертизы снизить до 4 094,50 рублей, стоимость юридических услуг до 3 448 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным судом требований истца и взыскать с ответчика часть затрат на проведение судебной экспертизы в размере 43,1 % от заявленной суммы.

Считает, что размер неустойки 73 471,10 рублей явно завышен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 120 рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС просит отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 10.08.2016 года на ул. Есенина г.Прокопьевска напротив дома № 11 произошло ДТП с участием автомобилей:

- «Nissan Xtrail», г/н «<...>», принадлежащего ФИО1;

- «Toyota Corona», г/н «<...>», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Nissan Xtrail», г/н «<...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем - «Toyota Corona», г/н «<...>», под управлением водителя ФИО2 (л.д. 9).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 10.08.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2016 года (л.д. 9), в результате произошедшего 10.08.2016 года в 17-35 часов дорожно-транспортного происшествия на ул. Есенина, 11 г. Прокопьевска, автомобиль «Nissan Xtrail», г/н «<...>», получил повреждения: две правые двери, правый порог, накладка порога, накладка передней правой двери, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО МСК «СТРАЖ» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Xtrail», г/н «<...>».

02.09.2016 года в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 97 200 рублей (л. д. 11).

Как видно из материалов дела, истец 12.09.2016 года обратился в ООО «Оценка-Авто» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Специалистами-оценщиками ООО «Оценка-Авто» 12.09.2016 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № 1209-3 от 12.09.2016 года (л.д. 15 - 30), стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля «Nissan Xtrail», г/н «<...>» составила 122 538,60 рублей.

Утрата товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Nissan Xtrail», г/н «<...>» в ценах и по состоянию на дату экспертизы определена экспертом в размере 52 000 рублей (заключение ООО "Оценка-Авто" № 1209-3-1 от 12.09.2016 года л.д. 33-40).

11.11.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 08.11.2016 года (л.д. 43). Претензия получена ответчиком 15.11.2016 года (л.д. 42).

19.04.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 89 - 102).

Из заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 26.05.2017 года № 234/06-2-25/17, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Xtrail», г/н «<...>» с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент совершения ДТП – 10.08.2016 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 76 900 рублей. Данная сумма складывается из следующих показателей:

стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа – 37 533 рубля;

стоимость работ – 28 857 рублей;

стоимость материалов – 10 495 рублей.

Размер утраты товарной стоимости «Nissan Xtrail», г/н «<...>», на момент ДТП – 10.08.2016 года составлял 53 600 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 06.12.2016 года № 601/06-2-25/16 является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины и размера утраты товарной стоимости (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 97 200 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 33 300 рублей, исходя из следующего расчета:

76 900 + 53 600 - 97 200 = 33 300.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 97 200 рублей было выплачено истцу страховой компанией 02.09.2016 года.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 26.11.2016 года по 26.06.2017 года, что составляет 212 дней.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.11.2016 года по 26.06.2017 года составляет 70 596 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Данная сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 10.08.2016 г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 16 650 рублей, исходя из следующего расчета (33300х50%).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор возмездного поручения от 19.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЦЗПА» (л.д.41),

- квитанции от 19.10.2016 года на сумму 10 000 руб. об оплате услуг представителя, расходов за составление искового заявления 3 000, расходов за составление претензии 2 000 (л.д.2 - 4).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей (л.д. 12 - 13), за определение утраты товарной стоимости – 1 500 рублей (л.д.31 - 32).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ФИО1

ФБУ Кемеровской лабораторией судебных экспертиз 16.05.2017 года выставлен счет на оплату экспертизы в размере 9 912 рублей. На момент рассмотрения дела экспертиза истцом оплачена, что подтверждается квитанцией от 22.06.2017 года (л.д.119).

Следовательно, взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 подлежит 9 912 рублей - расходы по производству судебной экспертизы.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за нотариальное удостоверение копии ПТС суд не находит, поскольку отсутствие такового не является препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1799 рублей (одна тысяча семьсот девяносто девять рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (ИНН: <***>, дата регистрации: 05.12.2011 года) в пользу ФИО1, <...> доплату страхового возмещения в сумме 33 330 (тридцать три тысячи триста тридцать) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (ИНН: <***>, дата регистрации: 05.12.2011 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер