Решение № 12-235/2018 12-534/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «19» февраля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности

ФИО2,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар)

по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 10.10.2017г. (УИН 18№) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 от 26.10.2017 г. по жалобе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 10.10.2017г. (УИН 18№), ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Данное постановление ФИО2 обжаловал в управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 от 26.10.2017 г. по жалобе ФИО2, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 10.10.2017г. (УИН 18№) о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 10.10.2017 г. и решение от 26.10.2017 г. принятого по его жалобе начальником УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что согласно постановлению, 05.10.2017 г. в 12:57:38 на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельствам о регистрации № является ФИО2, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлена на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 24014 от 05.10.2017г. и составила 8,92 % (43,57 т. при предельно допустимой 40,00 т.). За совершение данного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме как, видео фиксацией о движении транспортного средства по автомобильной дороге «Краснодар-Кропоткин» 07.10.2017 г., иных данных подтверждающих перегруз, не имеется.

ФИО2 считает, что никаких нарушений при перевозке груза на принадлежащем ему грузовом автомобиле допущено не было, и вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности, а также решение, принятое по его жалобе, вынесены незаконно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просит суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. При этом, ФИО2 пояснил, что 05.10.2017 г. он должен был перевозить груз из пос. Вимовец ФГУП ПЗ «Ладожское» в г.Новороссийск, а именно пшеницу. Однако, в этот день у него резко ухудшилось состояние здоровья и он вынужден был обратиться за медицинской помощью, так как не знал как долго продлиться его лечение, заключили с ФИО8 договор аренды транспортного средства для перевозки груза – пшеницы сроком на 1 месяц. Договор был подписан сторонами, составлен акт приема-передачи транспортного средства в соответствии с действующим законодательством. Арендатор ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным государственным номером №, когда камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режима, было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. После того, как машина была передана в аренду ФИО8, 05.10.2017 г. ФИО2 обратился к врачу за медицинской помощью в ЛОР-кабинет. Ему оказали медицинскую помощь, когда его состояние здоровья улучшилось, он приехал в г. Новороссийск, где забрал свою машину <данные изъяты> у арендатора ФИО8

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО2 и просит суд удовлетворить их по тем же основаниям, что и в жалобе.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю считает жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО2 её муж и действительно, 05.10.2017 г. у него очень сильно разболелось ухо и они обратились к ЛОР-врачу за медицинской помощью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно, 05.10.2017 г. к нему обратился ФИО2 и попросил его съездить в пос. Вимовец Усть-Лабинского района, забрать загруженный <данные изъяты>, который принадлежит ФИО2 на праве собственности, и отвезти его в г.Новороссийск, при этом они заключили договор аренды транспортного средства и составили акт приема-передачи. ФИО5 суду пояснил, что именно он управлял транспортным средством в момент его фиксации на автомобильной дороге г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар. Однако самой загрузкой пшеницы, перевозимой им, в тот день он не занимался.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 г. в 12:57:38 на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельствам о регистрации 2310 № является ФИО2, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлена на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 24014 от 05.10.2017г. и составила 8,92 % (43,57 т. при предельно допустимой 40,00 т.).

Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч.1 cт.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.l ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.l, ч.3 ст.28.6, ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ и на основании ч.l ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа 18№ от 10.10.2017г. в размере 150 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 г., вынесенным заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 постановление по делу об административном правонарушении № от 10.10.2017г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.l ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAM WIM.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) <данные изъяты>, имеет свидетельство о поверке № №, действительной до: 25.06.2018г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 24014 от 05.10.2017 г.

Оснований не доверять, зафиксированным в акте, сведениям, не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.10.2017 г., масса отправляемого груза – пшеницы (брутто) составила 38850 кг., а также представлено свидетельство о поверке № 42-04-0283 весов автомобильных ВАТП-100-24-Н-2. Вместе с тем, из данных документов невозможно определить, каким образом, производилось взвешивание груза, транспортного средства и нагрузок на оси, а также то, что аналогичный вес ТС был в момент прохождения в точке взвешивания системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, в связи с чем, данные доказательства при рассмотрении жалобы не могут быть приняты как достоверные и обоснованные.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10, и расценивает их как способ увезти от административной ответственности ФИО2, поскольку ранее ФИО2 обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.10.2017г.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 г., вынесенным заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 постановление по делу об административном правонарушении № от 10.10.2017г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. При этом, как следует из текста решения, ФИО2 не представлял должностному лицу договор о передаче транспортного средства в аренду, сведений о том, что данный договор имел место при рассмотрении жалобы, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие отмену постановления, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Решение по жалобе ФИО2 от 26.10.2017 г., вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 постановление по делу об административном правонарушении № от 10.10.2017г., принято в соответствии с нормами административного законодательства, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 10.10.2017г., заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции ФИО1 в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 от 26.10.2017 г. по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.10.2017г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда