Апелляционное постановление № 22-7382/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при помощнике судьи Филипповой А.А.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

защитника – адвоката Сарвартдиновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гильфанова И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 года, по которому

ФИО1 дата года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Сарвартдиновой Н.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата на участке автодороги адрес на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Гильфанов, действуя в интересах осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, просит его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что суд не учел, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в порядке, установленном законом, не подтвержден. Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после управлением мотоциклом, ФИО1 не проходил, и от законных требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. ФИО1 готов был пройти освидетельствование на алкотекторе, но он не загружался, поэтому он по направлению врача пошел сдавать биологический объект (далее биообъект).

В ходе судебного процесса нарколог Ш. показал, что на освидетельствование сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, поскольку они считали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, врач не определил визуально состояние опьянения ФИО1. Далее нарколог по не понятной причине указал на фальсификацию биообъекта, на основании чего он сделал такой вывод, стороне защиты не ясно. В этой части же ФИО1 пояснил, что инспектор ДПС С. и нарколог Ш. находились в сговоре. Такой вывод им был сделан на основании того, что до его освидетельствования С., с которым у него сложились неприязненные отношения, один заходил в кабинет врача - нарколога,

Никакими другими доказательствами факт нахождения ФИО1, как считает защитник, в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается и полностью основывается лишь на предположениях.

Методики и нормативно-правовых актов по определению состояния алкогольного опьянения по нахождению в крови или в моче (биообъекте) определенного количества этилового спирта, в настоящее время не существует.

Алкотектор в больнице не включался, к сданному биообъекту были предъявлены непонятные претензии. Если бы ФИО1 отказывался сдать анализы, то он не поехал бы в больницу. Из показаний самих же инспекторов ДПС следует, что он прибыл вместе с ними к дежурному врачу и начал сдавать анализы, не доведена была эта процедура по независящим от него обстоятельствам.

По мнению автора жалобы, если у ФИО1 повторно не было возможности взять биообъект, не включался алкотектор, то нужно было взять у него на анализ кровь, чего сделано не было.

Таким образом, как считает защитник, показания врача-нарколога, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, из доказательств обвинения превращаются в доказательства защиты.

Каких-либо данных об алкогольном опьянении ФИО1, наличия количества этилового спирта в его организме, размера превышающего количество спирта равное 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, как указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, сторона обвинения не представила.

При таких обстоятельствах защитник считает, что у суда имелись все основания для постановления оправдательного приговора за недоказанностью вины его подзащитного, так как сторона обвинения, в судебном заседании объективных, достоверных и неоспоримых доказательств в совершении ФИО1 преступления предусмотренного ст.264.1УК РФ не привела. Все имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, обвинительный приговор не может основываться на предположениях, поэтому защитник просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 21 ноября 2017 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка адрес был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что дата он спиртные напитки не употреблял. На требования сотрудников ДПС не остановился, поскольку на мотоцикл не было документов, и он был без шлема. В больнице врач-нарколог попросил сдать мочу, но когда он принес стаканчик с биообъектом, то врач-нарколог сообщил, что биообъект не соответствует норме, и попросил еще раз сдать, но он не согласился, так как ему не хотелось. Считает, что врач - нарколог и сотрудник ДПС вступили в сговор.

Однако вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, которые были очевидцами произошедшего, Б., С. и Ш.

Инспектор ДПС Б. показал, что ФИО1 находился за управлением мотоциклом без мотоциклетного шлема, и не выполнил требований об остановке. Когда им удалось задержать ФИО1, то заметили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. При установлении личности ФИО1 давал неверные данные, в связи с чем они проехали в дежурную часть для установления личности. После установления личности, ФИО1 отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование, но ФИО1 отказался, поэтому направили на медицинское освидетельствование. В протоколах ФИО1 не расписывался, отказался от подписи. Врач-нарколог предложил ФИО1 сдать анализ, после чего ФИО1 зайдя в туалет, вынес стаканчик с биообъектом. Врач-нарколог установил, что температура биообъекта низкая, и предложил еще раз сдать анализ, но ФИО1 отказался, поэтому был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС С. дал суду аналогичные показания.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с показаниями врача-нарколога Ш. в том, что у Гарипова имелись признаки опьянения, он попросил ФИО1 сдать анализы. Когда ФИО1 принес из туалета стаканчик с биообъектом, то температура биообъекта не соответствовала норме 32-39 градусов, и он еще раз попросил ФИО1 сдать анализ, но ФИО1 отказался, не указав причину. В связи с этим в акте медицинского освидетельствования указано о фальсификации биоматериала.

В ходе проведения следственного эксперимента дата, суд установил возможность ФИО1 сфальсифицировать содержание биообъекта для анализа в туалете наркологического кабинета.

И.о. начальника ОГИБДД С2 показал, что когда было выявлено, что ФИО1 уже подвергался административному наказанию, то им был составлен рапорт и материал в отношении ФИО1 был передан в отдел дознания.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями С. и Ш. не имеется, поскольку данные свидетели давали аналогичные и последовательные показания, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, в исходе уголовного дела не заинтересованы, так как находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина осужденного ФИО1, как обоснованно указывается в приговоре, подтверждается и другими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врач-нарколог Ш. обязан был для определения у ФИО1 состояния алкогольного опьянения взять иные анализы, являются необоснованными. Суд, руководствуясь Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.3008 года, обоснованно указал, что сам факт фальсификации пробы биологического объекта (в данном случае мочи), является основанием для вынесения медицинским работником заключения об отказе от медицинского освидетельствования, что в свою очередь влечет признание лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, так как является гражданской супругой ФИО1.

Таким образом, вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания и судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания наличие на иждивении четырех малолетних детей, беременность гражданской супруги. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом в апелляционной инстанции не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов и дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, достаточной для назначения иного, более мягкого, вида наказания.

Назначенное судом первой инстанции наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и не усматривает оснований для дальнейшего его смягчения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении указанных доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гильфанова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: дело № 22-7382/2019,

судья Еркеева М.Р.