Решение № 2-4008/2017 2-4008/2017~М-3400/2017 М-3400/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 29 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от «ДД.ММ.ГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому ДД.ММ.ГГ истец на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Номер выплатного дела №.

На основании направления Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу «ИП ФИО4», заключив с ним ДД.ММ.ГГ договор № на оказание услуг по экспертизе повреждений, дефектов и оценке суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 50 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <...>, регистрационный номер №, составленному «ИП ФИО4», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 272 132 рубля 63 копейки.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено «ИП ФИО4» 10 000 рублей.

Согласно заказ-наряду № от «ДД.ММ.ГГ года за проведение дефектовки, развала-схождения колес и диагностику в Автотехцентре «Онис» истцом было уплачено 2 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ истцом подана Досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № вх. №

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 221 232 рублей 63 копеек;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда из расчета: (2212,33 руб. (1%) х количество дней);

- возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг Автотехцентра 2 500 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 110 616 рублей 32 копеек;

- возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей;

- стоимость нотариальной доверенности № <адрес>6 в размере 1500 руб.;

- стоимость нотариальной доверенности № <адрес>6 в размере 1700 руб.

Истец извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64).

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате. В установленный срок автомобиль истца был осмотрен и составлен соответствующий Акт осмотра.

Во исполнение договора ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения ущерба в размере 50 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 72).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 272 132 рубля 63 копейки (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменной претензий в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Для определения механизма ДТП и размера ущерба, по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам заключения № № от ДД.ММ.ГГ. составленного экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», на основании имеющихся в материалах гражданского дела № документов установлен следующий механизм столкновения автомобилей «<...>» государственный регистрационный знак № и «<...>» государственный регистрационный знак №: автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № двигался задним ходом, выезжая с парковки, и задним бампером произвел скользящее столкновение с правой боковой стороной переднего бампера автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, который двигался в поперечном направлении по главной дороге, Установить точный угол взаимного расположения автомобилей «<...>» государственный регистрационный знак № и «<...>» государственный регистрационный знак № экспертным путем не представляется возможным, т.к. поврежденный автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № или его фотоснимки не были предоставлены на экспертизу. Можно лишь указать, что угол между продольными осями автомобилей «<...>» государственный регистрационный знак № и «<...>» государственный регистрационный знак № в момент первоначального контакта составлял 100 - 160 градусов. Установить место столкновение автомобилей «<...>» государственный регистрационный знак № и «<...>» государственный регистрационный знак № и их расположение относительно границ проезжей части и стационарных объектов экспертным путем не представляется возможным, т.к. на схеме места ДТП отсутствует привязка автомобилей к границам проезжей части и стационарным объектам, а также не зафиксированы осыпи грязи и осколков, а также следы шин.

В процессе данного контакта происходило проскальзывание задней правой части автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № вдоль правой боковой стороны автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, в результате чего в контакт с задним бампером, правым фонарем и правой боковиной кузова автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № поочередно вступили сначала диск правого переднего колеса, затем правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое наружное зеркало заднего вида, правая задняя дверь, правое заднее крыло и диск правого заднего колеса автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №. Также в процессе контакта происходило внедрение правой задней части автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № в правую боковую сторону автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, что привело к повреждению правого кронштейна переднего бампера, правого переднего подкрылка, верхних и нижних петель, замков и штырей правых дверей, наружной ручки открывания правой передней двери автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобили «<...>» государственный регистрационный знак № и «<...>» государственный регистрационный знак № заняли положения, зафиксированные на схеме места ДТП. Повреждения на переднем бампере справа, его правом кронштейне крепления, правом переднем подкрылке, диске правого переднего колеса, правом переднем крыле, правых дверях, их верхних и нижних петлях, замках и штырях, наружной ручке открывания правой передней двери, правом наружном зеркале заднего вида, правом заднем крыле и диске правого заднего колеса автомобиля <...> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Повреждения ступицы правого заднего колеса с подшипником, ступицы правого переднего колеса, переднего и заднего правых амортизаторов, переднего кронштейна навесных агрегатов, балки заднего моста, правого переднего поперечного рычага, переднего стабилизатора, штанги переднего правого стабилизатора, правой верхней опоры, правой задней опоры, правого переднего шарнира, внутренней части правого заднего крыла не подтверждены фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела №, что не позволяет установить характер образования повреждения на указанных деталях, а поэтому невозможно отнести указанные повреждения к ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГ, с учетом Положений о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ (округленно) составляет: 179 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, составленное АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в новой редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из представленных сведений, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 128 300 рублей из расчета: 179 200 рублей (ущерб по экспертизе) – 50 900 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения = 128 300 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 128 300 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда из расчета: (2212,33 руб. (1%) х количество дней), что составляет более 700 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка превышает размер суммы страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы страхового возмещения ущерба, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на иск ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 52) расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 2 500 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 53), расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенностей в размере 1 500 рублей и 1 700 рублей, что подтверждается доверенностями (л.д. 56,57).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенностях не указано, по какому конкретному делу или для участия в каком конкретном судебном заседании они выданы истцом, то суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей. От генерального директора АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» поступило письменное ходатайство об оплате проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского поселения Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 128 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского поселения Люберцы государственную пошлину в размере 3 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 04 декабря 2017 года