Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017(2-9642/2016;)~М-8815/2016 2-9642/2016 М-8815/2016 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1232/2017

В окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года

Дело № 2-1232/2017 21 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

с участием прокурора Ивановой М.Н., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка в размере 639 988,88 рублей, дополнительно понесенных расходов на лечение 31 383,92 рублей, траты будущих периодов в соответствии с планом лечения в размере 209 987,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17 ноября 2013 года выходя с 4-х летним сыном из подъезда и отойдя от него на расстояние 8-9 метров в результате падения стеклопакета из кв.№ находящейся на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло повреждение здоровья истца, получена травма, причинившая серьёзные физические и нравственные страдания (моральный вред). Истцу также был причинён материальный ущерб. В результате халатных действий (бездействия) ответчика истцу причинен значительный вред здоровью: ушиб головного мозга средней тяжести, перелом костей носа, ушиб нижней челюсти, пробит череп углом стеклопакета 35-40 мм в теменной области, ушиб правого коленного сустава, перелом надбровного свода с левой стороны, контузия, резаные раны и ссадины лица, зимой сильные обморожения поврежденных участков, требуется риносептопластика, миопия слабой степени (изменении формы хрусталика в следствие падения истца при потере сознания в момент удара на упавший спереди стеклопакет (травмы), острый конъюнктивит, миопический астигматизм, большая кровопотеря. Истец указал, что учился ходить и разговаривать заново, не мог дышать носом. От чрезмерного приема по назначению врачей медицинских лекарств страдают внутренние органы истца - диффузные изменения паренхимы печени и поджелудочной железы, Рг-признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника вызванные ударом по голове, в голове остались инородные предметы. Истец указывает, что повреждение его здоровья явилось результатом действия (бездействия) ответчика, который не осуществлял поддержание данного помещения в надлежащем состоянии и допустил бесхозяйственное обращение со своим имуществом.

Размер утраченного истцом заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 639 988,00 рублей. Кроме утраченного заработка истец просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы в размере 31 383,92 рублей.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания с 17.11.2013 года он ощущает себя неполноценным человеком, значительно уменьшилась работоспособность, отсутствует концентрация и как следствие невозможность многозадачного решения в отрезок времени, постоянные головные боли, частые головокружения, метеозависимость, замерзание лица в месте рваных, резаных ран даже при незначительном уменьшении температуры воздуха, постоянное болезненное давящее напряжение в области шейного отдела позвоночника, отсутствие силы в конечностях, притупление слуха, отсутствие возможности дышать носом в полном объеме, костный нарост на месте ушиба коленного сустава, отсутствие возможности физического труда, подъема тяжести советующего моему возрасту, бега и др. физической нагрузке, быстрая утомляемость зрительных органов, общая утомляемость, медикаментозные «удары» в значительных дозах по внутренним органам, организму в целом, нравственные и физические страдания нахождения в палате с лежачими больными без надлежащего ухода, нахождение 4-х летного сына на месте события. Истец ссылается в иске на то, что в течение последних лет наступают инсульты, первый-онемение всей левой стороны, включая губы и язык, второй - с реанимацией, третий - онемение правой стороны тела. При этом, истцу еще сына надо вырастить, а здоровье подорвано халатностью ответчика. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 5 000 000,00 рублей (л.д. 4-6, 107-199 том 1).

Определением суда от 14.11.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в части требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 трат будущих периодов в соответствии с планом лечения, прекращено в связи с отказом истца от части иска (л.д. 1-3 том 2).

Истец и его представитель - адвокат Головчук М.А., действующая на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, представили дополнительные пояснения к исковому заявлению (л.д. 86-89 том 2).

Ответчик и его представитель - адвокат Краузе С.В., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, представили возражения (л.д. 5-8 том 2), просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, ГУ СПб РО «Фонд социального страхования» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования по праву не оспорил.

Представитель третьего лица, ООО «Фирма Л1» - адвокат Кремсалюк В.А., действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменную позицию по делу (л.д. 9 том 2).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы КУСП-8831 от 17.11.2013 года, истребованные из 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 17.11.2013 года около 13 часов из квартиры № находящейся на 8 этаже <адрес>, с балкона выпал блок оконной рамы и упал ФИО3 на голову, в результате чего истцу был причинен вред здоровью: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом костей носа. Ушиб нижней челюсти, скальпированная рана правой теменной области, резаные раны и ссадины лица, ушиб правого коленного сустава (л.д. 9 том 1).

Из материалов КУСП-8831 от 17.11.2013 года следует, что, постановлением УУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 12.04.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ответчику ФИО4, которым была приобретена по договору купли-продажи № от 14.11.2008 гола, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.03.2009 года (л.д. 8, 89-90 том 1).

В дальнейшем 16.12.2015 года вышеуказанная квартира ответчиком на основании договора купли-продажи была продана ФИО1 (л.д. 92-93 том 1), право собственности которого, зарегистрировано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 28.12.2015 года (л.д. 95 том 1).

Таким образом, на дату выпадения оконного блока с балкона (17.11.2013 года), квартира № в доме <адрес>, принадлежала на праве собственности ответчику ФИО4 и имела характеристики, указанные в паспорте квартиры (л.д. 90 том 2).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 как собственник жилого помещения - квартиры № в доме <адрес>, не должен нести ответственность за причиненный истцу вред, так как элементы ограждения лоджии, в том числе, выпавшие наружу створки остекления, не являются его личным имуществом, относятся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая организация – ТСЖ «ТСЖ», суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру ПИБ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста №143/17 от 12.11.2017 года из ООО «ООО», в выводах которого указано, что основная причина выпадения оконных блоков небрежно выполненный монтаж фасадного остекления на данной лоджии, выразившийся в неправильной регулировке роликов и регулируемых ограничителей. Непосредственной причиной выпадения створок оконных блоков могла стать достаточная динамическая нагрузка, в том числе ветровая (л.д. 71-80),

Между тем согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, исходя из ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено его обязанностью по оказанию суду помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Следовательно, консультация специалиста по отношению к установленным процессуальным законодательством видам доказательств имеет вспомогательное значение и сама по себе не может устанавливать значимые по делу обстоятельства.

Таким образом, представленное заключение специалиста, является источником результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора, согласно положений ст. 188 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества лежит на собственнике.

С учетом изложенного, ответственность за вред причиненный истцу в результате выпадения оконного блока остекления балкона из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, должна быть возложена на ФИО4

Согласно уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 639 988,88 рублей за периоды его временной нетрудоспособности в 2013-2016 г.г. (л.д. 197-199 том 1).

Материалами дела установлено, что с 17.11.2013 года по 04.12.2013 года истец находился на лечении в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом костей носа. Ушиб нижней челюсти, скальпированная рана правой теменной области, резаные раны и ссадины лица, ушиб правого коленного сустава (л.д. 9 том 1), в связи с чем, истцу был выдан листок нетрудоспособности с 17.11.2013 года по 05.12.2013 года (л.д. 43 том 1).

В дальнейшем истец проходил лечение по месту жительства в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника№109», в связи с чем, ФИО3 были выданы листки нетрудоспособности с 06.12.2013 года по 09.01.2014 года, с 10.01.2014 года по 24.01.2014 года, с 25.01.2014 года по 28.02.2014 года, с 01.03.2014 года по 29.03.2014 года (л.д. 44, 45, 46, 47 том 1).

29.09.2014 года истец был госпитализирован в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе, выданы листки нетрудоспособности с 29.09.2014 года по 14.10.2014 года, с 14.10.2014 года по 04.11.2014 года (л.д. 55, 56 том 1).

С 05.11.2014 года ФИО3 находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника№109», выданы листки нетрудоспособности с 05.11.2014 года по 19.12.2014 года, с 20.12.2014 года по 25.12.2014 года, с 26.12.2014 года по 26.01.2015 года (л.д. 57, 58, 59 том 1).

С 08.08.2015 года по 17.08.2015 года истец проходил стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Елизаветенская больница», выдан листок нетрудоспособности с 08.08.2015 года по 18.08.2015 года (л.д. 48 том 1).

С 18.08.2015 года истец продолжил амбулаторное лечение по месту жительства, выдан листок нетрудоспособности с 19.08.2015 года по 04.09.2015 года, с 05.09.2015 года по 09.10.2015 года, с 10.10.2015 года по 30.10.2015 года, с 31.10.2015 года по 16.11.2015 года (л.д. 49, 50, 51, 52 том 1).

С 17.11.2015 года по 05.12.2015 года истец вновь находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №28» (л.д. 53 том 1), с 06.12.2015 года по 11.12.2015 года находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №109» (л.д. 54 том 1).

С 17.10.2016 года по 26.10.2016 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №38», выдан листок нетрудоспособности (л.д. 60 том 1).

С 27.10.2016 года по 15.11.2016 года истец продолжил амбулаторное лечение по месту жительства, выдан листок нетрудоспособности (л.д. 61 том 1).

Истцу 14.12.2016 года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № (л.д. 83 том 1).

В ходе судебного разбирательства для установления причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом 17.11.2013 года и периодами временной нетрудоспособности ФИО3 с 29.09.2014 года по 26.01.2015 года, с 08.08.2015 года по 11.12.2015 года, с 17.10.2016 года по 15.11.2016 года, определением суда от 26.09.2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 227-230 том 1), по результатам которой экспертами АНО «Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз» представлено заключение №446/2017-МЭ (л.д. 28-70 том 2), в выводах которой указано, что периоды временной нетрудоспособности ФИО3 с 29.09.2014 года по 26.01.2015 года, с 08.08.2015 года по 11.12.2015 года, с 17.10.2016 года по 15.11.2016 года, являются следствием закрытой черепно-мозговой травмы, полученной 17.11.2013 года, а точнее развитием отдаленных последствий после полученной травмы (л.д. 55 том 2).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за 2013-2016 год подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Суд установил, что ФИО3 с 22.04.2010 года постоянно работает в ТСЖ «ТСЖ в должности председателя правления (л.д. 40, 41, 42 том 1), что не оспаривалось стороной ответчика, и имеет доход согласно сведений из МИФНС №27 России по СПб и ТСЖ «ТСЖ» справки 2-НДФЛ за 2011 год, 2012 год, 2013 год (л.д. 105, 106, 107, 119, 120 том 1), 2014 года, 2015 год, 2016 год (л.д. 174, 175, 176 том 1).

В заявлении об уточнении исковых требований стороной истца представлен расчет суммы утраченного заработка истца, подлежащей взысканию с ответчика (л.д. 197-199 том 2), который судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с ФИО4 ю в пользу ФИО3 подлежит взысканию в качестве возмещения утраченного заработка сумма в размере 639 988,88 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 31 383,92 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил выписные эпикризы из лечебных медицинских учреждений, в которых имеются назначения врачей по приему ФИО3 лекарственных средств в периоды его лечения за 2013-2016 год (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14-16, 17, 18 том 1), а также копии чеков на приобретение указанных лекарственных средств (л.д. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 том 1) на общую сумму 20 283,92 рублей.

Несение указанных расходов на лекарственные средства стороной ответчика оспорены не были, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 283,92 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение платных медицинских услуг, а именно: исследований МРТ от 28.02.2014 года на сумму 7 000 рублей и 03.04.2015 года на сумму 4 000 рублей (л.д. 32, 36 том 1).

Как пояснил истец, исследования МРТ он сделал по своей инициативе, так как по полису ОМС необходимо было ждать очереди на их проведение.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом по договору на оказание вышеуказанных платных медицинских услуг могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования, оснований для возложения обязанности по их возмещению на сторону ответчика не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которому в результате падения оконного блока, был причинен вред здоровья, для восстановления функций организма проведена хирургическая операция, иные медицинские манипуляции, индивидуальные особенности истца (немолодой возраст), а также, нравственные страдания, связанные с изменением образа жизни, перенесенными болевыми ощущениями, оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличия вины со стороны ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, требований разумности и справедливости, личности истца, состояния его здоровья, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу в размере 45 450,00 рублей (л.д. 248 том 1).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 26.09.2017 года при назначении судебно-медицинской экспертизы расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО3 (л.д. 227-230 том 1), несение которых подтверждается счетом на оплату от 02.10.2017 года и квитанцией по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей и 450 рублей комиссия (л.д. 249, 250 том 1).

Суд относит понесенные расходы на оплату судебной экспертизы, к необходимым, вызванным необходимостью подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении дела, результаты которой положены в основу решения суда при удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы сумма в размере 45 450 рублей.

Кроме того, истец просит применить обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, на сумму удовлетворенных исковых требований (л.д. 3 том 2).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, наложить арест на имущество ответчика в размере удовлетворенных требований истца.

По правилу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы по материальным и нематериальным требованиям, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать по требованиям имущественного характера - 9 802,73 рублей, и требованиям неимущественного характера - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 94, 103, 141, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения утраченного заработка 639 988,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение 20 283,92 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 45 450 рублей, всего 855 722 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 102 (десять тысяч сто два) рубля 73 копейки.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Ф.Х.о. на сумму удовлетворенных требований в размере 855 722 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: