Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-3116/2025;)~М-1628/2025 2-3116/2025 М-1628/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-157/2026

Мотивированное
решение изготовлено 30.04.2026

Гражданское дело № 2-157/2026

УИД 66RS0005-01-2025-002456-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Зайченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СТ «Исток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка № ****** с кадастровым номером № ******, расположенного в Садоводческом товариществе «Исток» (ранее МКБ «СТАРТ»), доступ к которому с земель общего пользования ограничен.

ФИО6 является собственником соседнего земельного участка № ****** с кадастровым номером № ******, на котором размещен гаражный бокс таким образом, что создает препятствия для проезда истца к своему земельному участку.

На территории земельного участка общего пользования, а именно, на проезде, ведущему к земельному участку истца, размещен деревянный мост-настил и организована детская площадка с установкой щита с баскетбольной корзиной, что также препятствует проезду к земельному участку ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца, действующей по доверенности Трофименко Е.Н., произведена замена ненадлежащих ответчиков Соколинских на надлежащего ответчика СТ «Исток», на основании решения общего собрания которого возведены спорные постройки (деревянный мост-настил и баскетбольное кольцо), а также в связи с установлением по результатам проведения судебной экспертизы того обстоятельства, что гараж находится в пределах участка ФИО6 судом принят отказ от иска в части требований к ФИО6, производство по делу в данной части требований прекращено.

Дополнительно истцом заявлены требования о демонтаже системы поверхностного водоотвода, расположенного на территории общего пользования между земельными участками № ****** и № ******.

С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просил:

Устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ******, расположенного в СТ «Исток».

Обязать СТ «Исток» произвести демонтаж системы поверхностного водоотвода и деревянного настила (помоста), размещенных на части территории земель общего пользования с КН № ******, между земельными участками КН: № ******

Координаты деревянного настила:

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

Обязать СТ «Исток» произвести демонтаж стойки баскетбольного кольца, размещенного на территории земель общего пользования с КН: № ******, координаты которой:

№ точки Х Y

№ ******

16.04.2026 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя, ранее суду пояснил, что до настоящего времени доступ на участок осуществляется с участка № ******, принадлежащего его теще ФИО7, которая намерена продавать свой земельный участок, в связи с чем возникла необходимость в доступе на земельный участок с земель общего пользования.

Представитель истца действующая по доверенности адвокат Трофименко Е.Н. уточненные исковые требования к СТ «Исток» поддержала, суду пояснила, что истец стал собственником земельного участка № ****** с 2024 г., после чего стал активно заниматься вопросом обеспечения доступа к своему земельному участку с земель общего пользования, поскольку ФИО7 планирует продавать свой земельный участок.

Полагала, что истец как собственник земельного участка в садовом товариществе вправе использовать земли общего пользования для прохода и проезда к своему земельному участку свободно и без взимания платы, в связи с чем полагала, что мероприятия по демонтажу спорных построек, размещенных на землях общего пользования и препятствующих обеспечению проезда к земельному участку истца, должны быть осуществлены за счет садового товарищества. В отношении водоотводной канавы полагает, что она установлена с нарушением строительных и санитарных норм и правил, что не только препятствует доступу к участку истца, но и размывает фундамент ограждения его забора, в связи с чем он был вынужден сделать усиление забора изнутри.

Представитель ответчика СТ «Исток» и третьего лица ФИО6 адвокат Зайченко А.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что спорные постройки (деревянный настил и баскетбольное кольцо) возведены на землях общего пользования на основании решения общего собрания СТ «Исток». При этом, пешеходный проход между земельными участками № ****** и № ****** сложился исторически и никогда не предусматривал проезд автомобильным транспортом. Водоотводные канавы организованы в интересах садоводов и обеспечивают свою непосредственную функцию в виде отвода воды с территории сада. Указала, что проход на земельный участок истца исторически осуществляется через смежный земельный участок с КН № ****** принадлежащей теще истца ФИО7, то есть фактически осуществляется единое землепользование. На участке истца со стороны земель общего пользования растут многолетние ели, вдоль настила участок истца огорожен сплошным забором, более того, проходит газопровод, что само по себе препятствует доступу на участок. При этом, из заключения экспертизы следует, что имеется доступ со стороны леса. Полагала, что при данных обстоятельствах со стороны истца имеет место злоупотребление правом, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав остальных собственников земельных участков в СТ «Исток», за счет которых производилась установка и содержание спорных элементов благоустройства. На данном основании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее участвовавший в рассмотрении дела представитель полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие доступа на земельный участок истца с земель общего пользования обусловлен действиями самого истца и его правопредшественников, которые произвели самовольный захват земель общего пользования, часть которых обеспечивала доступ на земельный участок № ******, что привело к невозможности доступа на участок со стороны земельного участка № ****** и вдоль леса. Иного доступа на земельный участок № ****** никогда не существовало. Детская площадка с баскетбольным кольцом размещена на основании решения общего собрания СТ «Исток». Пешеходная дорожка между участками № ****** и № ****** всегда использовалась как пешеходный проход для обеспечения доступа садоводов в лес, к озеру. Поскольку пешеходная дорожка находится под уклоном и в низине, а также после поднятия уровня участка № ****** стала размываться и подтапливаться, что препятствовало проходу по ней, в связи с чем на основании решения общего собрания было принято решение об обустройстве деревянного моста-настила.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбурггаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что в случае организации проезда на земельный участок истца потребуется переустройство газопровода при условии наличия технической возможности такого переустройства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, при этом, в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 27.04.2022 на ФИО2 сроком на десять лет с полномочиями на ведение всех судебных дел в отношении принадлежащего ей земельного участка № ******.

Судом с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, фотоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также факт противоправного создания ответчиком таких препятствий.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № ****** (участок № ******), расположенного в СТ «Исток» на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2024, заключенного с ФИО7, приходящейся ему тещей (матерью супруги).

Собственником смежного земельного участка общего пользования с кадастровым номером № ****** является СТ «Исток», вдоль границы которого по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № ****** проходит водоотводная канава, по границе на территории земель общего пользования между участком № ****** обустроен деревянный мост-настил и система поверхностного водоотвода в виде бетонных лотков, проложенных вдоль участка № ****** и вдоль участка № ******.

С восточной стороны земельный участок № ****** имеет смежную границу с земельным участком № ****** (кадастровый № ******), который принадлежит ФИО4, ФИО5 и их детям, ФИО8, ФИО9

По северной границе земельный участок № ****** имеет общую часть границы с земельным участком № ****** (кадастровый № ******), принадлежащего третьему лицу ФИО7

С целью определения всех возможных вариантов доступа к земельному участку истца с земель общего пользования судом по ходатайству и за счет истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» ФИО3.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности прямого доступа к земельному участку истца с земель общего пользования.

При этом, эксперт отметил, что в ходе проведенного исследования им было установлено, что земельные участки с кадастровым номером № ****** и кадастровым номером № ****** на протяжении длительного периода времени использовались как единая территория. По результатам анализа исторических космоснимков экспертом установлено, что как минимум с 2002 года территория земель общего пользования фактически не использовалась для организации прохода либо проезда к земельному участку с кадастровым номером № ******, что свидетельствует об отсутствии сложившегося прямого доступа к участку истца с земель общего пользования.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № ****** осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № ******, которые на используются совместно.

Экспертом установлено, что данный вариант доступа к земельному участку № ****** сложился исторически.

Также экспертом установлено, что возможность доступа на земельный участок истца с земель общего пользования ограничена совокупностью следующих обстоятельств:

- по линии смежества земельных участков возведено сплошное ограждение,

- вдоль ограждения продолжена труба газоснабжения, являющаяся инженерной коммуникацией,

- со стороны территории земель общего пользования вдоль смежной границы размещен деревянный настил (помост), не предназначенный для организации проезда,

- по части территории земель общего пользования проложена водоотводная канава,

- с внутренней стороны земельного участка с кадастровым номером № ****** ограждение имеет элементы усиления,

- вдоль смежной границы размещены многолетние хвойные насаждения.

Перечисленные объекты препятствуют обустройству прохода либо проезда без демонтажа существующих объектов.

Ширина территории общего пользования от 3,53 м до 3,59 м (согласно уточненной схеме расположения земельных участков, представленной экспертом по запросу суда вх. от 17.03.2026) позволяет организовать доступ к земельному участку истца с земель общего пользования, но исключительно при условии разработки и последующего исполнения проектных решений в части переустройства инженерных коммуникаций и иных технических решений по проектированию и обустройству автомобильного проезда, для разработки которых эксперт не обладает соответствующей квалификацией в данной области.

При этом, неизбежно потребуется выполнение таких мероприятий, как приведение границ земельного участка истца в соответствие со сведениями ЕГРН, переустройство системы поверхностного водоотвода с территории земель общего пользования, переустройство существующих элементов водоотведения, переустройство объекта газоснабжения, проходящего вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № ****** и с кадастровым номером № ******, включая получение технических условий, а также разработку и согласование проектной документации в установленном порядке, полный либо частичный демонтаж деревянного настила (помоста), размещенного на территории земель общего пользования, демонтаж стойки баскетбольного кольца, размещенной в зоне предполагаемого проезда. Указанный перечень не является исчерпывающим и отражает только те действия, которые прямо следуют из установленных в ходе экспертизы фактических обстоятельств.

В качестве альтернативного способа организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № ******, не связанного с организацией проезда по существующей линии смежества с земельным участком с кадастровым номером № ******, экспертом предложен вариант изменения границ земельных участков с кадастровым номером № ****** и с кадастровым номером № ****** путем их перераспределения.

Также экспертом установлено местоположение деревянного настила в следующих координатах:

№ точки Х Y

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

и местоположение оси стойки баскетбольного кольца в следующих координатах:

№ точки Х Y

№ ******

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение поддержал.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено квалифицированным специалистом на основании натурного осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований и научно-обоснованные выводы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Ссылка представителя истца на схему планировки Садового товарищества «Старт», предусматривающую наличие тупикового проезда между земельными участками № ****** и № ****** судом не принимается во внимание с учетом установления исторически сложившегося землепользования, которое не соответствует указанной схеме.

Установление юридической возможности обустройства проезда к земельному участку с земель общего пользования не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком исходя из следующего.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, установив исторически сложившееся землепользование, при котором доступ к участку истца осуществляется через участок третьего лица как минимум с 2002 года, а также того обстоятельства, что для обеспечения доступа к участку истца требуется совершение ряда иных мероприятий, в том числе не зависящих от ответчика, включая получение технических условий и переустройство объекта газоснабжения вдоль смежной границы, доказательства осуществления которых истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что на данной стадии требования, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа к земельному участку путем демонтажа элементов благоустройства заявлены истцом преждевременно и их удовлетворение само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Более того, удовлетворение требований может привести к нарушению прав иных собственников, которые добросовестно пользуются и обеспечивают содержание за счет членских взносов указанных элементов благоустройства.

Так, обустройство и содержание деревянного моста-настила, системы водоотвода и баскетбольного кольца осуществлялось в установленном порядке, что подтверждается протоколом общего собрания СТ «Исток» от 04.11.2007 по вопросу обустройства детской площадки и выхода в лес у № ****** участка (л. д. 156 т. 1), протоколом общего собрания СТ «Исток» от 25.09.2010 по вопросу об обустройстве прохода между участками № ****** и № ****** (л. д. 153 т. 1), протоколом общего собрания СТ «Исток» от 22.09.2012 по вопросу восстановления настила у № ****** участка и мелиорации сада (л. д. 151 т.1).

Водоотведение с территории СТ «Исток» осуществляется посредством системы внутренних каналов, один из которых благоустроен бетонным лотком, размещенным между бетонным помостом и фактической территорией земельного участка с кадастровым номером № ******, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и выводами эксперта.

Несоответствие водоотводной канавы строительным и санитарным правилам соответствующими доказательствами не подтверждено, кроме того, без подтверждения факта нарушения прав истца в связи с данными обстоятельствами не имеет правового значения.

Демонтаж системы поверхностного водоотвода без переустройства инженерных коммуникаций влечет риск наступления существенных неблагоприятных последствий, в том числе и для самого истца, что при данных конкретных обстоятельствах не отвечает принципу соразмерности.

Кроме того, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. При этом, способ защиты права должен быть соразмерным допущенному нарушению.

Истец, заявляя о нарушении права на доступ к своему земельному участку с земель общего пользования доказательств нарушении его прав отсутствием такого доступа к земельному участку какими-либо доказательствами не подтвердил, при этом, необходимых мероприятий, которые неизбежно требуются от самого истца, включая разработку и согласование проектной документации и планировочных решений в отношении своего земельного участка, в отношении переустройства газового оборудования в материалы дела не представил, устно пояснил, что за свой счет не готов производить какие-либо мероприятия по обустройству въезда на свой земельный участок с переустройством системы поверхностного водоотвода, на вырубку елей на своем земельном участке не согласен, в связи с чем суд считает предъявление истцом настоящего иска преждевременным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отсутствие доступа к земельному участку истца с земель общего пользования произошло не по вине ответчика, а в результате сложившегося длительного землепользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, само по себе отсутствие доступа к земельному участку с земель общего пользования не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав в результате действий ответчика.

При отсутствии вины ответчика в обеспечении доступа на земельный участок истца является недостаточным для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Более того, приобретая земельный участок у свой тещи ФИО2 достоверно знал об отсутствии доступа с земель общего пользования, что свидетельствует о противоречивом поведении самого истца.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы распределению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СТ «Исток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т. А. Григорьева